Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 15АП-3285/17

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-41055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-41055/2016 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (далее - истец) обратилось с иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 140053 от 17.02.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 411 729, 31 руб., пени за период с 19.09.2016 по 28.10.2016 в размере 5 352, 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 342 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по спорному договору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчика 5 352 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 принят отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 411 729,31 руб.

С ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460 ОГРН 1052604100768) в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) взыскано 5 352,48 руб. пени и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания суммы пени в размере 5 352,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность обусловлена исчерпанием лимита бюджетных средств по государственному контракту, то есть контракт не был обеспечен финансированием, в связи с чем, ответчик не мог взять на себя бюджетные обязательства на оплату коммунальных услуг, потребленных сверх лимита бюджетных средств, о чем сообщено истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-41055/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено

От открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт энергоснабжения N 140053, предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты за август 2016 года, за ним образовалась задолженность в сумме 411 729, 31 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за потребленную электроэнергию ответчик не отрицает, однако на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга и судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 5 352, 48 руб. за период с 19.09.2016 по 28.10.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015.

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена в размере 5 352, 48 руб. за период с 19.09.2016 по 28.10.2016 (за просрочку оплаты электроэнергии за август 2016 года).

Как в спорный период возникновения задолженности, так и в период оплаты отношения сторон регулировались государственным контрактом энергоснабжения N 140053 от 17.02.2016. Оплата спорного периода была осуществлена с просрочкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком методологически и арифметически не оспорен. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и действовавшему между сторонами контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг, отсутствует вина Пограничного управления в просрочке платежей по спорному контракту, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом неправомерно, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма не освобождает его от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения, сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться по исчерпании лимита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой по конкретным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-22535/2014, а также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу NА32-33562/2016).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки оплаты потребленной электроэнергии с 19.09.2016 по 28.10.2016 в размере 5 352, 48 руб., является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-41055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева