Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 13АП-431/17

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-16496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Майоровой М.Н., после перерыва - секретарем Петрук О.В.,

при участии:

а/у Брехова А.П. по паспорту и его представителей Романова А.Л. по доверенности от 26.03.2017, Кочергина К.В. по доверенности от 26.03.2017 (после перерыва),

от к/у ООО "Балтжилинвест": представителя Чупахиной Е.А. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-431/2017) конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест" Сапожникова А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-16496/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Брехова А.П. к ООО "Балтжилинвест" о взыскании вознаграждения, расходов на проведение конкурсного производства, процентов по вознаграждению,

установил:

Определением от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) в отношении ООО "Балтжилинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брехов Андрей Петрович.

Решением от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) ООО "Балтжилинвест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брехов А.П.

Определением от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", привлек к участию в деле Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Определением от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) Брехов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Ломачев А.В.

Определением от 22.12.2015 Ломачев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сапожников А.П.

В рамках дела о банкротстве 28.07.2016 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Брехов А.П. с заявлением о взыскании с ООО "Балтжилинвест" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 179 700 руб., расходов на проведение конкурсного производства в сумме 37 498 руб. 28 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 808 029 руб. 30 коп..

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд взыскал с ООО "Балтжилинвест" в пользу арбитражного управляющего Брехова Андрея Петровича 179 700 руб. вознаграждения, 37 498 руб. 28 коп. понесенных расходов и 808 029 руб. 30 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "Балтжилинвест" Сапожниковым А.П. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.12.2016, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Податель указывает, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Сапожников А.П. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Кроме того, податель полагает, что в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ суд первой инстанции поставил сторону заявителя в преимущественное положение, умалив тем самым права ответчика, поскольку необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по причине нарушения заявителем положений статьи 126 АПК РФ при подаче заявления, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест" приложенных к заявлению документов, на которых заявитель основывает свои требования и которые у конкурсного управляющего отсутствуют, что привело к отсутствию возможности конкурсного управляющего представить документы в обоснование своей позиции относительно заявленных требований, при этом конкурсный управляющий был записан на ознакомление с материалами дела на 15.12.2016. Податель также ссылается на нарушение его права на ознакомление с материалами дела, указывая, что ему не были представлены для ознакомления ни материалы основного дела, ни тома дела по заявлению Брехова А.П. в канцелярии суда. Таким образом, податель указывает, что конкурсный управляющий был лишен возможности представить свою позицию относительно заявленных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, поскольку не учел, что согласно отчету конкурсного управляющего на балансе должника отсутствуют денежные средства и подлежащие реализации активы, а также неправомерно принял судебный акт о правах кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Балтжилинвест", без их привлечения к участию в деле.

В отзыве арбитражный управляющий Брехов А.П. изложил возражения относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда 27.03.2017 представитель конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест" Сапожникова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего Брехова А.П. возражал против доводов жалобы. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 03.04.2017 для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель арбитражного управляющего Брехова А.П. ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов ООО "Балтжилинвест", представил на обозрение суда оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих судебные расходы, поддержал требование о взыскании вознаграждения, расходов на проведение конкурсного производства, процентов по вознаграждению. Представитель конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест" Сапожникова А.П. не возражал против приобщения дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно положениям статей 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест" Сапожникова А.П. об отложении судебного разбирательства, направленного им в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" (л.д. 69, 70), суд обоснованно посчитал его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял судебный акт о правах кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Балтжилинвест", без их привлечения к участию в деле, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками в обособленном споре по делу о банкротстве, не требуется их привлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Брехов Андрей Петрович со ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника (880 293 000 руб.) по состоянию на 30.06.2013 - последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения. По расчету арбитражного управляющего сумма процентов составила 808 029,30 руб., исходя из следующего расчета: 750 000,00 руб. + 0,0001 * (880 293 000 - 300 000 000) руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, рассчитав проценты исходя из балансовой стоимости активов должника (880 293 000 руб.) по состоянию на 30.06.2013, применив положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2015.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего Сапожникова А.П. об отложении рассмотрения дела, указав, что конкурсному управляющему заблаговременно направлялась копия заявления, а также имелась возможность ознакомления с материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим был использован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2013, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 880 293 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, поскольку не учел, что согласно отчету конкурсного управляющего на балансе должника отсутствуют денежные средства и подлежащие реализации активы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, какие-либо документы, позволившие бы суду усомниться в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду предоставлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ с учетом бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2013, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 880 293 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению.

Также правомерны выводы суда первой инстанции и в части признания обоснованными расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сумма данных расходов в размере 37 498,28 руб. документально подтверждена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Брехов А.П. представил оригиналы почтовых квитанций со списками почтовых отправлений, акты приема-передачи документов от арбитражного управляющего Брехова А.П. конкурсному управляющему должниом Ломачеву А.В., относимых к проводимым процедурам банкротства должника; протокольным определением суда апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела. Из данных документов следует, что заявленные расходы связаны с целями процедуры банкротства должника.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сапожникова А.П. об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что конкурсному управляющему заблаговременно направлялась копия заявления арбитражного управляющего и имелась возможность ознакомления с материалами дела. У конкурсного управляющего было достаточно времени на ознакомление с учетом того, что с момента принятия заявления к производству суда до рассмотрения дела по существу прошло почти два месяца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 126 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-16496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен