Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 18АП-694/17

г. Челябинск

04 апреля 2017 г.

Дело N А47-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулахметовой Алии Улукмановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-5623/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Кулахметовой Алии Улукмановны - Коваль А.А. (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" (ОГРН: 1046602351509, ИНН: 6648682450,далее - ООО "Краснопольская пилорама", должник), признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства LEXUS ES250 от 03.09.2014, VIN:JTHBJ1GG002010688, 2012 года выпуска, белого цвета, заключенного с Кулахметовой Алией Улукмановной (далее - Кулахметова А.У., ответчик), договора купли-продажи автотранспорта, номерных узлов и агрегатов от 16.04.2015 транспортного средства LEXUS ES250 от 03.09.2014, VIN:JTHBJ1GG002010688, 2012 года выпуска, белого цвета, заключенного с Кулахметовым Маратом Жайгунусовичем (далее - Кулахметов М.Ж.), применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кулахметова М.Ж. возвратить в конкурсную массу ООО "Краснопольская пилорама" транспортное средство LEXUS ES250 от 03.09.2014, VIN:JTHBJ1GG002010688, 2012 года выпуска, белого цвета.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Анатольевич (далее - Иванов С.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2014, заключенный ООО "Краснопольская пилорама" с Кулахметовой А.У. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулахметовой А.У. в пользу должника 1 159 177,65 руб. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенного между Кулахметовой А.У. и Кулахметовым И.Ж., и применении последствий его недействительности оставлено без рассмотрения.

Кулахметова А.У. не согласилась с определением суда от 30.12.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Кулахметова А.У. ссылается на то, что является надлежащим приобретателем автомобиля согласно договора купли-продажи от 03.09.2014. Расчет с продавцом автомобиля произведен покупателем 03.09.2014 в полном объеме (300 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Краснопольская пилорама" N 49 от 03.09.2014. Из представленного конкурсным управляющим отчета оценщика следует, что спорный автомобиль оценщиком не осматривался, пробег автомобиля и тип коробки передач не установлен, оценка проводилась без вызова Кулахметовой А.У. и Кулахметова М.Ж. и в отсутствие объекта оценки. На дату совершения сделки ООО "Краснопольская пилорама" задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам не имело. Ссылка на наличие заинтересованности при совершении сделки несостоятельна, т.к. продажа автомобиля осуществлялась от ООО "Краснопольская пилорама" к ИП Кулахметова. Взаимные имущественные права супругов Кулахметовых определяются брачным договором от 28.11.2012. Ссылка конкурсного управляющего на пользование Кулахметовой А.У. автомобилем в настоящее время ничем не подтверждается, а его цена 250 000 руб. при отчуждении в пользу Кулахметова М.Ж. (надлежащего приобретателя) не может являться символической, т.к. никакой эксперт не осуществлял осмотр и оценку автомобиля по месту его нахождения. Установленная оценщиком стоимость 1 500 000 руб. - это цена нового автомобиля LEXUS ES250 в 2012. Автомобиль на дату продажи (03.09.2014) находился в аварийном состоянии и требовал дорогого ремонта, что подтверждается анализом стоимости работ по ремонту автомобиля LEXUS ES250 от 13.08.2014 с приложением счета N 43 на оплату от 13.08.2014 от ООО "Уральский автомобиль".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8904 от 13.03.2017 рег.N 9287 от 15.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кулахметовой А.У. довода апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 ООО "Краснопольская пилорама" в лице директора Кулахметова Кайрата Жайгунусовича (продавец) и Кулахметова А.У. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство LEXUS ES250, VIN:JTHBJ1GG002010688, 2012 года выпуска, белого цвета, а покупатель - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 300 000 руб.

16.04.2015 Кулахметова А.У. продала названный автомобиль Кулахметову М.Ж. по цене 250 000 руб., а Кулахметов М.Ж., в свою очередь, продал автомобиль Иванову С.А. по договору купли-продажи от 15.12.2015 по цене 230 000 руб.

08.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Краснопольская пилорама" как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 17.09.2015 ООО "Краснопольская пилорама" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ООО "Краснопольская пилорама" транспортного средства совершена в пользу заинтересованного лица - Кулахметовой А.У., по заниженной цене, при наличии у должника сведений об имеющейся задолженности по уплате налогов, оплата по договору на расчетный счет должника не поступала, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2014, заключенного ООО "Краснопольская пилорама" и Кулахметовой А.У., требование в указанной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделки. Требование об оспаривании договора, заключенного Кулахметовой А.У. и Кулахметовым М.Ж., суд оставил без рассмотрения, сделав вывод, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2014 совершен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Краснопольская пилорама" банкротом (08.07.2015), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Кулахметовой А.У.

Как следует из условий договора купли-продажи от 03.09.2014, автомобиль продан должником Кулахметовой А.У. по цене 300 000 руб. Кулахметова А.У., в свою очередь, по договору купли-продажи от 16.04.2015 реализовала автомобиль Кулахметову М.Ж. по цене 250 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отчет независимого оценщика Файзуллиной В.А. N 006/16 от 04.02.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.09.2014 составляла 1 500 000 руб.

Разумность установленной договором купли-продажи от 03.09.2014 цены отчуждения автомобиля с учетом указанных обстоятельств не подтверждена, в связи с чем суд сделал верный вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований считать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности отчета оценщика подлежит отклонению.

Как следует из отчета об оценке, оценка проводилась на прошедшую дату, при оценке оценщик исходил из допущения, что на дату оценки транспортное средство находилось в техническом состоянии, соответствующем его хронологическому возрасту, нормальным условиям эксплуатации и хранения. Ответчиком не доказано, что автомобиль на дату его отчуждения находился в ненадлежащем техническом состоянии, худшем по сравнению с состоянием, принятым оценщиком во внимание при проведении оценки. Доводы Кулахметовой А.У. об аварийном состоянии транспортного средства документально не подтверждены, в договоре купли-продажи соответствующие сведения не отражены.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 03.09.2014 был заключен от имени ООО "Краснопольская пилорама" директором Кулахметовым Кайратом Жайгунусовичем с Кулахметовой А.У., являющейся его супругой. Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленной ответчиком справкой у ООО "Краснопольская пилорама" отсутствовала задолженность по налогам по состоянию на 12.09.2014. При этом, как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в отношении ООО "Краснопольская пилорама" в 2014 г. была проведена налоговая проверка за 2011-2014 г. по результатам которой выявлены грубые нарушения учета доходов и расходов. Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2014 вручен ООО "Краснопольская пилорама" 14.08.2014, оспариваемая сделка совершена 03.09.2014.

Решением налогового органа N 10-20/17195 от 29.10.2014 ООО "Краснопольская пилорама" доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 2 215 530 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 444 460 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 384 843 руб.

Таким образом, с учетом даты вручения акта выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом. Помимо спорного автомобиля ООО "Краснопольская пилорама" 03.09.2014 реализовало Кулахметовой А.У. другие транспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО "Краснопольская пилорама" в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует также из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось.

Доводы ответчика о том, что имущество было оплачено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение оплаты Кулахметова А.У. представила нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.09.2014.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Краснопольская пилорама" получение должником оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2014 отрицал, поступление денежных средств в счет оплаты по данной сделке на расчетный счет должника не установлено. Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие внесение Кулахметовой А.У. денежных средств в счет оплаты за имущество в кассу продавца, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались. Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.09.2014 ответчиком, несмотря на требования суда, представлена не была, невозможность представления подлинного документа не обоснована.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что автомобиль был оплачен покупателем.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований также для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения Кулахметовой А.У. автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 03.09.2014, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты по данной сделке, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возместить должнику действительную стоимость автомобиля, которая принята судом равной 1 159 177 руб., что соответствует рыночной цене имущества на дату совершения сделки с учетом произведенных ремонтов.

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что должник стороной оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи, заключенного Кулахметовой А.У. и Кулахметовым М.Ж., не является, сделка совершена не должником и не за его счет, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего в части оспаривания данной сделки без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-5623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулахметовой Алии Улукмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко