Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 07АП-4819/15

г. Томск

03 апреля 2017 г.

Дело N А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4819/2015(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1 Б, ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222) по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник", поселок Плотниково Промышленновского района Кемеровской области Алешина Алексея Алексеевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222, зарегистрированный по адресу: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1 Б (ООО "Спутник") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года) конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06 декабря 2016 года.

14 октября 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Москва (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором заявитель просит: 1) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; 2) отстранить Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Определением суда от 18 октября 2016 года жалоба АО "Россельхозбанк" с ходатайством об отстранении Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принята к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года) в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А. отказано. Производство по ходатайству АО "Россельхозбанк" об отстранении Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Спутник" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в этой части новый судебный акт, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на противоречие выводов суда позиции вышестоящих судов, изложенной в постановлении апелляционного суда от 29.09.2016 по данному делу. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что признание незаконными действий конкурсного управляющего возможно только при наличии убытков. Банк указывал, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего интересам кредиторов причинен ущерб, выразившейся в амортизационном износе залогового оборудования, транспортных средств и сельхозтехники, используемых для производства сельхозработ без разрешения залогодателя. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу АО "Россельхозбанк" о том, что техника использовалась хранителем ООО "Гарант" именно для проведения сезонно-полевых работ. Указание суда о том, что техника находилась на проезжей дороге не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий, зная о том, что хранитель ООО "Гарант" в 2015 и 2016 годах эксплуатировал заложенную банку технику при осуществлении посевных и уборочных работ, не принимал никаких мер для предотвращения нарушения прав залогового кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный арбитражным управляющим, не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявленной жалоб АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что хранителем - ООО "Гарант" при отсутствии каких-либо законных оснований эксплуатировалась техника, являющаяся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком. Неправомерность действий конкурсного управляющего, допустившего в 2015 году эксплуатацию техники, являющейся предметом залога, установлена судом при рассмотрении жалобы на действия Алешина А.А. (определение суда от 05 июля 2016 года). В августе 2016 года специалистами Банка повторно зафиксированы случаи перемещения залогового имущества - самоходных зерноуборочных комбайнов John Deere, автомобилей КАМАЗ с прицепом, техника эксплуатировалась в уборочную компанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, и прекращая производство по ходатайству об отстранении Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник", установил, что заявитель не доказал при рассмотрении данной жалобы, что в результате указанных действий (бездействия) управляющего причинены убытки залоговому кредитору, нарушены его права на удовлетворение требований в деле о банкротстве, а также то, что эксплуатация техники привела к ухудшению ее состояния, уменьшению стоимости, невозможности реализации в результате утраты покупателями интереса. Прекращая производство в части отстранения, суд исходил из того, что Алешин А.А. утратил статус конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Спутник" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 97 841 733,09 рубля как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Заключение договора хранения имущества должника с ООО "Гарант" от 10 февраля 2015 года (расторгнут 22 апреля 2016 года), от 25 апреля 2016 года осуществлено в целях исполнения данной обязанности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе условие об использовании имущества в соответствии с его назначением, при условии несения расходов по его содержанию не нарушает прав кредиторов и должника, а также допустимо в силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В отношении сохранности предмета залога положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, существует также ограничение, установленное пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в силу которого должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции позиции вышестоящих судов, изложенной в постановлении апелляционного суда от 29.09.2016 по данному делу, является необоснованной.

Неправомерность действий конкурсного управляющего, допустившего в 2015 году эксплуатацию техники, являющейся предметом залога, установлена судом при рассмотрении жалобы на действия Алешина А.А. (определение суда от 05 июля 2016 года). В ходе рассмотрения дела Банк ссылался, в том числе, на то, что в феврале и апреле 2015 года его специалистами зафиксированы случаи перемещения залогового имущества - опрыскивателей John Deere 420 из п.Плотниково в д.Усть-Каменка в 63 км от п.Плотниково, в октябре 2015 года техника эксплуатировалась в уборочную компанию.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Спутник"Алешиным А.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, пришли к выводу, что указанной части жалобы конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств обеспечения сохранности техники и отсутствия факта ее эксплуатации.

В подтверждение довода рассмотренной в настоящем обособленном споре жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что в августе 2016 года специалистами Банка повторно зафиксированы случаи перемещения залогового имущества - самоходных зерноуборочных комбайнов John Deere, автомобилей КАМАЗ с прицепом, техника эксплуатировалась в уборочную компанию, были представлены фотографии.

Суд первой инстанции установил отсутствие необходимости перемещения техники, нахождение ее в уборочный период в поле, а не в месте хранения, отклонив возражения конкурсного управляющего.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд установил факт нахождения техники на проезжей дороге, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводу АО "Россельхозбанк" о том, что техника использовалась хранителем ООО "Гарант" именно для проведения сезонно-полевых работ является необоснованным.

Факт нахождения залогового имущества - самоходных зерноуборочных комбайнов John Deere, автомобилей КАМАЗ с прицепом в поле, и эксплуатация указанной техники 11 августа 2016 года, подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не был опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего возможно только при наличии убытков, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте такой вывод отсутствует.

Суд первой инстанции установил отсутствие факта причинения убытков должнику при исследовании довода жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что эксплуатация техники повлекла ее изнашивание, ухудшение ее технического состояния, и, соответственно, утрату конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что эксплуатация техники привела к ухудшению ее состояния, уменьшению стоимости, невозможности реализации в результате утраты покупателями интереса.

В этой связи довод апелляционной жалобы о причинении ущерба, выразившегося в амортизационном износе залогового оборудования, транспортных средств и сельхозтехники, используемых для производства сельхозработ, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения законных интересов залогового кредитора и его права на удовлетворение требований в деле о банкротстве действиями конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об эксплуатации заложенной техники при осуществлении посевных работ в 2016 года документально не подтвержден.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент фиксации нахождения залогового имущества 11.08.2016 вблизи д.Шуринка Промышленновского района, залоговое имущество реализовывалось на торгах путем публичного предложения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства реализации имущества, являющегося предметом залога (протоколы о результатах проведения торгов, договоры купли-продажи, выписка по расчетному счету должника о перечислении денежных средств покупателями ООО "Гарант", ООО "Заря" за имущество (том 55, л.д.2-129)), в том числе в отношении имущества, указанного заявителем в жалобе (трех зерноуборочных комбайнов, автомобиля КАМАЗ).

Договоры купли-продажи трех зерноуборочных комбайнов заключены 23.09.2016 согласно протоколу торгов от 02.09.2016, договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ заключен 03.10.2016 согласно протоколу торгов от 22.09.2016 (л.д.76-78, 60 том 55)). Таким образом, имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В отношении двух комбайнов З/У JOHN DEERE W650, 2011 года выпуска определением суда от 10 октября 2016 года торги признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения, данное имущество не реализовано на дату судебного заседания.

В то же время, в отношении данного имущества также не представлено доказательств причинения материального ущерба. Из материалов дела следует, что заявки на участие в торгах были поданы несколькими покупателями, которыми перечислены задатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал никаких мер для предотвращения нарушения прав залогового кредитора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку нарушения прав и законных интересов залогового кредитора не было установлено.

Ссылок на доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и необоснованными, и не получивших оценки суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2017 года по делу N А27-7385/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова