Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-1284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-3008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 апреля 2017 г.

Дело N А82-6404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Волченковой Л.Б. по доверенности от 30.05.2016, Окинчиц И.М. по доверенности от 30.05.2016, Светцовой А.А. по доверенности от 30.05.2016,

заинтересованного лица: Геворкян О.В. по доверенности от 09.01.2017, Гумновой Д.В. по доверенности от 09.01.2017, Мавричева Н.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу N А82-6404/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод"

(ИНН: 7606004895, ОГРН: 1027600839001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "Элдин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 25.11.2015 N 11-17/1/15 в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа за неуплату земельного налога, а также в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 34 502 225 рублей, и уменьшения остатка неперенесенного убытка, исчисленного налогоплательщиком, до 44 263 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя по эпизоду налога на прибыль.

По мнению заявителя, спорные суммы правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов, данные расходы соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), вывод о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы по списанию задолженности нельзя признать обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 07.09.2015 N 11-17/1/15 и приняла решение от 25.11.2015 N 11-17/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.02.2016 N 32 названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 266 Кодекса, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приобретение Обществом долей в уставном капитале ООО "Уорлдспорт" не было направлено на получение прибыли и повлекло образование безнадежной к взысканию задолженности в значительном размере. Результатом совершения комплекса взаимосвязанных финансово-хозяйственных операций (приобретение Обществом вкладов в уставном капитале ООО "Уорлдспорт", предоставление ему займов после принятия решения о ликвидации, заключение договора уступки права требования, создание на базе ООО "Уорлдспорт" новой организации) явилось наступление негативных последствий для целей налогообложения прибыли в виде формирования убытка Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 31.12.2013 N 82 (лист дела 129 том 1) Общество включило во внереализационные расходы за 2013 год дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" в спорной сумме 7 145 500 рублей, образовавшейся по договору займа от 04.11.2010; в сумме 4 294 рублей 99 копеек, образовавшейся по договору займа от 06.12.2011; а также в сумме 32 100 987 рублей 02 копеек по договору уступки права требования от 28.02.2011 N 1.

Указанные долги признаны Обществом безнадежными ко взысканию в связи с прекращением деятельности должника ООО "Уорлдспорт". В отношении ООО "Уорлдспорт" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности 19.03.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, в 2010 году Общество приобрело уставный капитал (100 процентов) ООО "Уорлдспорт" у физических лиц (Ладонина В.Г., Рогатюка А.П. и Мальцева Н.С.), которым принадлежало по 1/3 доли в уставном капитале ООО "Уорлдспорт" (лист дела 129 том 1).

По решению участников данной организации от 08.11.2010 N 7 директором ООО "Уорлдспорт" с 02.11.2010 был избран Ахунов Т.А. (лист дела 98 том 2), являющийся руководителем Общества.

Таким образом, данные организации правильно признаны Инспекцией взаимозависимыми (подпункт 1 пункт 1 статьи 20 Кодекса), а в силу осуществления руководства обеими организациями Ахуновым Т.А., Обществу известны обстоятельства деятельности, финансового положения и учета финансово-хозяйственных операций организациями.

Из письма Общества от 05.11.2015 N 361 и письменных пояснений Общества по делу, а также писем от 08.12.2010, от 14.01.2011 в отношении товарного знака, используемого ООО "Уорлдспорт" (листы дела 17-32, 66 том 3), следует, что финансовое состояние данной организации показывало ее убыточность и неплатежеспособность.

Бухгалтерским балансом ООО "Уорлдспорт" подтверждается, что по состоянию на 31.12.2010 и далее по данным отчетности у ООО "Уорлдспорт" убыток только увеличивается, при этом у ООО "Уорлдспорт" значительно уменьшаются основные средства, организация привлекает заемные средства, в десятки раз превышающие ее активы (лист дела 63-64 том 2).

Таким образом, Обществу в данный период (после приобретения уставного капитала ООО "Уорлдспорт") известно неудовлетворительное финансовое положение ООО "Уорлдспорт".

Обществом было принято решение от 01.04.2011 о ликвидации ООО "Уорлдспорт".

В данный период Обществом заключен договор уступки прав (цессии) от 28.02.2011 N 1, по условиям которого Общество (цессионарий) от ООО "ПСО Интехстрой" (цедент) принимает права (требования) к должнику ООО "Уорлдспорт" на сумму 32 100 987 рублей 02 копеек, в том числе по договору аренды от 01.07.2007 N 2 на сумму 15 318 000 рублей и по договору беспроцентного займа от 03.09.2007 N ЗМ-0309/07 (лист дела 33 том 2).

В день принятия решения о ликвидации ООО "Уорлдспорт", между Обществом и ООО "Уорлдспорт" (в лице ликвидатора Красотиной Н.Н., а ранее управляющей организацией по доверенности) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору займа от 04.11.2010 между этими лицами.

По условиям названного дополнительного соглашения Общество (займодавец) передает ООО "Уорлдспорт" (заемщику) 14 681 500 рублей, займ становиться беспроцентным (листы дела 28-30 том 2).

С указанного момента (01.04.2011) Общество по дополнительному соглашению от 01.04.2011 N 1 перечислило в адрес ООО "Уорлдспорт" 7 147 500 рублей (лист дела 130 том 1).

Кроме того, между Обществом (займодавец) и ООО "Уорлдспорт" (заемщик, в лице ликвидатора Красотиной Н.Н.) заключен договор беспроцентного целевого займа от 06.12.2011, по условиям которого Общество передало ООО "Уорлдспорт" 20 000 рублей, из которых не были возвращены Обществу 4 294 рублей 99 копеек.

В обоснование названных в договоре уступки сделок представлены Обществом (листы дела 33-39 том 3): договор аренды от 01.07.2007 N 2 между ООО "ПСО Интехстрой" (арендодатель) и ООО "Уорлдспорт" (арендатор) нежилого помещения, с дополнительным соглашением, и акт приема-передачи нежилого помещения; договор беспроцентного займа от 03.09.2007 N ЗМ-0309/07 между ООО "ПСО Интехстрой" (займодавец) и ООО "Уорлдспорт" (заемщик). Иных документов по этим сделкам не имеется.

Ладонин В.Г. являлся директором ООО "ПСО Интехстрой", владельцем 1/3 доли в уставном капитале ООО "Уорлдспорт" до приобретения ее Обществом и директором ООО "Уорлдспорт" до 02.11.2010 (с этой даты директором ООО "Уорлдспорт" стал директор Общества Ахунов Т.А.).

Согласно показаниям Ладонина В.Г., он лично знаком с Ахуновым Т.А., ООО "Уорлдспорт" было убыточным, средств, полученных от клиентов организации, не хватало на текущую деятельность (листы 99-102 том 2, листы дела 1-4 том 3).

Согласно показаниям Красотиной Н.Н., в активах ООО "Уорлдспорт" практически ничего не было, решение о ликвидации ООО "Уорлдспорт" принято из финансовой ситуации, а когда стало известно о ликвидации ООО "Уорлдспорт", на его базе создали ООО Фитнес-клуб "Випспорт" (листы дела 103-106 том 2).

Общество не отрицает, что для целей, соответствующих ликвидируемому фитнес-клубу, создан Фитнес-клуб "Випспорт". По данным из Единого государственного реестра юридических лиц созданный фитнес-клуб зарегистрирован 19.01.2011, директором его является директор Общества Ахунов Т.А. (лист дела 107 том 2).

Из материалов дела следует, что отсутствуют какие-либо первичные документы с первоначальным кредитором (ООО "ПСО Интехстрой") по уступке права требования (счета-фактуры, акты аренды, сверки, платежные поручения или другие) и иные документы, подтверждающие задолженность по арендной плате ООО "Уорлдспорт", названную в договоре уступки прав (цессии) от 28.02.2011 N 1. Наличие только договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения не свидетельствует о документальном подтверждении спорных расходов по арендной плате.

Все договоры займа, из которых налогоплательщик учитывает спорные расходы, являлись беспроцентными. Наличие в договоре займа от 04.11.2010 (к которому заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1) условия о процентах не изменяет оценки договора займа беспроцентным, поскольку по спорной сумме задолженности в размере 7 145 500 рублей договор займа от 04.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1 предусматривает, что займ беспроцентный.

Директором ООО "ПСО Интехстрой" являлся Ладонин В.Г. Кроме того, Ладонин В.Г., Рогатюк А.П. (лица, подписывающие вышеуказанные договоры от имени вышеназванных организаций) являлись участниками (по 1/3 доли уставного капитала) ООО "Уорлдспорт", до приобретения долей у участников данной организации Обществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 по делу N А82-137/2012 было принято заявление о признании ликвидируемого должника ООО "Уорлдспорт" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по названному делу признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник ООО "Уорлдспорт". Общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности обратилось только 14.11.2012. Определением суда от 17.04.2013 производство по указанному заявлению Общества было прекращено по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правильно признаны налоговым органом, в том числе с учетом взаимозависимости организаций, как указывающие на осведомленность Общества о невозможности ООО "Уорлдспорт" вернуть долги, а также на отсутствие у Общества намерения их получить.

Кроме того, даты спорных соглашений, по которым Обществом учтены спорные безнадежные долги (дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1, договора займа от 06.12.2011, договора уступки от 28.02.2011 N 1), имеют место в период, когда Обществу известно финансовое состояние ООО "Уорлдспорт" (поскольку Общество является единственным участником ООО "Уорлдспорт"), незадолго до, непосредственно в день и после дня принятия решения о ликвидации ООО "Уорлдспорт".

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что операции, признанные налогоплательщиком безнадежными долгами, являлись перечислением денежных средств, не направленным на получение доходов.

Так, перечисление денежных средств Обществом в качестве займов (в рамках дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1 к договору займа от 04.11.2010; в рамках договора займа от 06.12.2011) в адрес ООО "Уорлдспорт" являлось беспроцентным. Все названные в договоре уступки (цессии) от 28.02.2011 N 1 договоры займа также беспроцентные, а задолженность по договору аренды документально не подтверждена. Все эти перечисления денежных средств, не направленных на получение доходов, произведены между взаимозависимыми лицами. Доказательств того, что перечисленные денежные средства, как по операциям займа между Обществом (займодавец) и ООО "Уорлдспорт" (заемщик), так и по операциям займа, указанным в договоре уступки (цессии) от 28.02.2011 N 1, имеют направленность их использования лицом, получившим их, в целях деятельности, направленной на получение доходов, не имеется. Ссылка Общества на расчеты ООО "Уорлдспорт" с его клиентами ничем не подтверждена.

Обществу было известно о том, что от ООО "Уорлдспорт" не произойдет возврат спорных долгов.

Таким образом, спорные расходы, заявленные Обществом в виде безнадежных долгов, являются экономически не обоснованными, и их признание произведено с единственной целью получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Иных целей, в частности, направленных на получение доходов от реальной экономической деятельности, спорные операции, по которым и с учетом которых сформированы в учете Общества спорные безнадежные долги, не имеют. Доказательств того, что рассматриваемые операции по перечислению денежных средств были обусловлены целями экономического характера, направленными на ведение предпринимательской деятельности участниками операций в целях получения доходов, Обществом не представлено.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, по оспариваемому решению Инспекции правильно налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на спорные 39 246 782 рублей (7 147 500 рублей + 4 294 рубля 99 копеек + 32 100 987 рублей 02 копейки) в составе внереализационных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса (листы дела 135, 149 том 1).

В связи с этим Инспекция правомерно уменьшила Обществу исчисленный им по налогу на прибыль за 2013 год убыток в сумме 34 502 225 рублей (лист дела 136 том 1, листы 45 и 46 решения Инспекции) и уменьшила остаток неперенесенного убытка до 44 263 213 рублей (листы дела 122, 149 том 1).

Доводы Общества о том, что Инспекция не исключила из состава расходов налогоплательщика часть затрат, касающихся взаимоотношений с ООО "Уорлдспорт" (листы дела 148; в частности, по договору займа от 04.11.2010 были исключены Инспекцией только 7 141 500 рублей), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это не означает принятие Инспекцией неправильного решения. Налоговый орган, оценив операции, совершенные и отраженные Обществом в целях налогообложения, правомерно определил спорные суммы, которые исключил из состава расходов исходя из обстоятельств признания необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу N А82-6404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова