Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-9181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 марта 2017 г.

дело N А72-6459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - представители Борисенко Е.С., доверенность N 1 от 09.01.2017 до перерыва, Логинов А.Н., Промзелева Е.В., доверенность N 18 от 07.09.2016 до и после перерыва,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - представители Кызьюрова А.А., доверенность N 307/451 - ДОВ от 29.12.2016, Багин Д.Г., доверенность N 307/453ДОВ от 29.12.2016, Амелина Н.Н. доверенность N 307/379ДОВ от 14.12.2016,

от третьих лиц Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экопром" и общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 по делу N А72-6459/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), третьи лица Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 16 597 724,59 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

Решением от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 2 779 422,19 руб. долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд в нарушение статьи 82 АПК РФ поставил перед экспертом вопрос правового характера о соблюдении требований действующего законодательства при установлении нормативов водоотведения. В результате чего эксперт, сделав вывод о нарушении ООО "Экопром" пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02. 1999 N 167 (далее- Правила N 167), произвел расчет нормативов, которые легли в основу обжалуемого решения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расчета нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод иными лицами, кроме организаций ВКХ, непосредственно эксплуатирующих очистные сооружения.

Рассчитанные для ответчика нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Экопром" (гибель активного ила, штрафы за повышенный сбор загрязняющих веществ в водоем и как следствие, банкротство предприятия), а также право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (загрязнение водоема повышенного сбора загрязняющих веществ).

Вывод суда о количестве проб, отобранных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Расчет эффективности очистки производится по результатам анализов среднесуточных проб после контактных резервуаров (3 сброса), а не после вторичных отстойников, как указано в решении.

По мнению истца положенное в основу решения экспертное заключение составлено с нарушением нормативно-правовой документации, не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Суд не учел, что эксперт вышел за замки поставленных вопросов и задач, сделав вывод о нарушении истцом антимонопольного законодательства. Эксперт произвел расчет на основании статистических данных и данных, которые применяются к проектируемым, а не к действующим очистным сооружениям.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе (т.5, л.3-8) и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за сброс вод с загрязняющими веществами за 1 квартал 2015 года в размере 1 008 844, 55 руб., заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о неприменении постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 и распоряжения администрации г.

Димитровграда Ульяновской области от 23.11.2001 N 447-р в части понятия "абонент" и порядка расчета платы за сброс сточных загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" от 18.02.2016 о неприменении указанных нормативно- правовых актов противоречит постановлению Правительства РФ N 1310, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судом дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Вывод суда о правомерности взыскания платы за сброс загрязняющих веществ с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" с учетом объемов сточных вод, отведенных населением и приравненных к нему потребителем и приравненным к нему потребителем, противоречит действующему законодательству, Постановлению N 180.

Взыскание платы за сброс загрязняющих веществ с учетом объемов сточных вод, отведенных населением и приравненными к нему потребителям недопустимо в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

Перечень видов паты, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Взыскание платы за сбор загрязняющих веществ с учетом объемов сточных отведенных населением и приравненных к нему потребителям недопустимо в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06. 2006 N 180.

Из содержания Постановления N 1310 и Порядка N 180 следует, что плательщиками то есть абонентами, могут являться только предприятия и организации, отводящие сточные воды в системы канализации населенных пунктов. Взимание платы с населения и организаций, обслуживающих жилищный фонд, не предусмотрено.

Суд неправомерно применил в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дел N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, NА72-9239/2012.

Указанными судебными актами взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы.

Вместе с тем, плата за услуги про очистке сточных вод по утвержденному органом исполнительной власти Ульяновской области тарифу имеет иную правовую природу в сравнении с платой за сброс загрязняющих веществ, взыскиваемой ООО "Экопром" по настоящему делу.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе (т.6, л.15-17) и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 10.01.2017, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.; определением суда от 09.02.2017 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Шадрину О.Е.; определением от 02.03.2017 в связи с отпуском судьи Кузнецова В.А. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы 20.09.2016 до 10 час.00 мин 27.09.2016; 02.03.2017 до 9 час.00 мин. 10.03.2017.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов (т.6, л. 10-13).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные (т.6, л.43-48).

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, заслушав экспертов Иванова С.Г., Самбурского Г.А., возражения сторон на проведенные экспертизы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" и в спорный период владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010.

К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ"

В 2015 году между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод.

Количество сточных вод определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 1 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме Закона о водоснабжении отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644); также с 05.07.2013 вступили в силу Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180). Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорный период.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

Руководствуясь постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 N 180, ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" со сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

ООО "Экопром" ежемесячно производило отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.

В подтверждение отбора проб в 1 квартале 2015 года в материалы дела представлены акты отбора проб, из которых следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А.

Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб.

При проведении лабораторного контроля отобранных проб ООО "Экопром" были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ. В результате выявленного нарушения, истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка N 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 года и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13 096 061, 07 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на его несогласие с ПДК, установленными в разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, утвержденных ООО "Экопром" (т.3, л.57,58) и заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО Компания "Водоканал-Инвест-Консалтинг" (далее - ООО Компания "ВИК").

Согласно экспертному заключению (т.4, л. 88-144) нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), определенные в разрешении N 1 от 18.02.2015, не соответствуют требованиям пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Экспертом приведен расчет нормативов водоотведения, которые отражены в таблице.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении эксперт произвел уточненный расчет нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод для ООО " НИИАР-Генерация" (т.5, л.57-73).

Оценив заключение эксперта, и опросив его в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

При этом суд учел, что истец не оспаривал вывод эксперта о несоответствии ПДК действующему законодательству.

Суд пришел к выводу о том, что рассчитанные экспертом нормативы могут быть положены в основу расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку сброс сточных вод с загрязняющими веществами сторонами не оспаривается.

В то же время, ответчик, основываясь на нормативах, определенных экспертом, привел согласно определению суда четыре варианта расчетов платы, учитывая заявленные им возражения, и пояснил, что превышение ПДК имело место на сумму 1 770 577, 64 руб.

По мнению ответчика, из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, в обоснование чего ответчик сослался на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180) и заявил об отсутствии договорных отношений с истцом.

Также ответчик, основываясь на пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48, заявил о неприменении понятия "абонент" в смысле пункта 1 постановления Правительства РФ N 1310, механизма определения и взимания платы согласно пункту 2.3,2.4 Порядка взимания платы, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области N 180, раздел 7 Порядка расчетов за сброс, утвержденного Распоряжением N 447-Р.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 6 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Ответчиком не представлено решение суда общей юрисдикции, которым установлено неприменение при разрешении спора перечисленных правовых актов или их части, действовавших в спорный период.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 180, он регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно - строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).

При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу N А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".

Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-197/2014, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась, доказательств иного не представлено.

Суд правильно указал, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела N А72 -197/2014, в котором участвовали те же стороны. Вышестоящие судебные инстанции данный вывод суда поддержали.

Ссылка ответчика на законопроект, которым предполагается исключить объемы населения из общих объемов стоков, подтверждает вышеприведенные выводы, правомерность включения общих объемов стоков согласно показаниям приборов учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из всего объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.

Суд отметил, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-13285/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 1 квартал 2013 года. Из постановления Арбитражного суда кассационной инстанции следует, что "довод заявителя жалобы о неправомерности расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с невычленением объема стоков, поступающих от населения, не соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам".

Исходя из изложенного, судом принят расчет N 3 ответчика, представленный в судебном заседании, согласно которому плата составляет т 2 772 653, 44 руб. (по ПДК из экспертного заключения с учетом объемов населения).

Также ответчик, с учетом уточнений требований истцом, заявил возражения по начислению платы по "хрому".

По расчету истца, на основании ПДК истца, плата составила 10 542,32 руб.

Ответчик полагает, что указанные в журналах регистрации результаты ООО "Экопром" пробы по 400 куб. см на железо, медь, цинк, никель, хром, при отборе пробы в общем объеме 2 куб.дм., не могли дать достоверный результат.

Истец пояснил, что применяется метод концентрирования проб, который позволяет единовременно получить результаты по всем перечисленным элементам.

Применяемые истцом методики ответчику известны. Суд правильно указал, что доводы ответчика не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не опровергают соблюдение истцом методик, носят предположительный характер.

Поскольку истец справочный расчет с применением ПДК, рассчитанных экспертом, не представил, в судебном заседании пояснил, что с ПДК эксперта не согласен и считает их не подлежащими применению, контррасчеты ответчика проверять отказался, размер платы по "хрому" суд принял в размере, рассчитанном ответчиком в сумме 6768, 75 руб., согласно представленному расчету.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 779 422,19 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов по проведению экспертизы и издержкам эксперта в сумме 12 355 руб. отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое обосновал тем, что для итогового расчета нормативов сброса загрязняющих веществ экспертом применены нормативные акты, а также исходные данные, которые для указанных целей применению не подлежат, а именно СП-32.13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуальная редакция СНиП 2.04.03-85 разработан и подлежит применению для проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения. Недопустимость применения указанного Свода правил подтверждена судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа 10.12.2010 по делу N А72-164/2010.) Использование данных статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) для расчета эффективности действующим законодательством не предусмотрено, более того противоречит Методике оценки эффективности работы городских очистных сооружений канализации (утвержденной Минводхозом СССР, Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 07.04.1983 N 174).

Довод эксперта о том, что данная Методика утратила силу и не подлежит применению, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, довод истца о том, что учет сброса загрязняющих веществ по форме 2-ТП (водхоз) и оценка эффективности очистных сооружений является самостоятельными целями отбора проб, подтвержден Разделом 3 " ПНД Ф 12.15.1-08. методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (утвержденных ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008). Действующие с 05.05.2015 "ПНД Ф 12.15.1-08 методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (утв.ФБУ"ФЦАО" 05.05.2015) содержат аналогичные положения.

В судебном заседании, по ходатайству экспертного учреждения ООО Компания "ВИК" (т.6, л.91), был опрошен эксперт Иванов С.Г., который дал пояснения по проведенной им экспертизе и возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы (т.7, л.27-33). В суде первой инстанции эксперт Иванов С.Г. также занял активную процессуальную позицию, представив в суд письменные пояснения на возражения истца (т.5, л.137-139).

В суд апелляционной инстанции ООО Компания "ВИК" представило возражения на выводы, изложенные в экспертном заключении РАВВ, которые возвращены как недопустимое доказательство по делу.

Выслушав представителей сторон, эксперта Иванова С.Г., суд апелляционной инстанции признал доводы истца о назначении повторной экспертизы обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 04.10.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (далее - РАВВ) Пономаревой Л.С. и Самбурскому Г.А. (т.7, л 36-39).

Отвод, заявленный ответчиком, эксперту Пономаревой Л.С. суд отклонил как необоснованный.

Согласно экспертному заключению от 07.12. 2016 нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), определенные в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда N 1 от 18.02. 2015, выданном истцом ответчику не в полном объеме соответствуют требованиям пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02. 1999 N 167.

Экспертами произведен перерасчет по составу и свойствам сточных вод, для ответчика на 2015 год. Результаты приведены в таблице N 12 (страница 25 заключения) (т.7, л.99).

Ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение ( т.8, л.1-14), письменные возражения на пояснения эксперта Самбурского Г.А., данных в судебном заседании 02.03.2017 (т.8, л.16-19), а также заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу (т.8, л.21-24), которое обоснованно заинтересованностью экспертного учреждения в результатах рассмотрения настоящего дела (по сути, проведение экспертизы было поручено представителю ООО " Экопром").

По мнению ответчика, эксперт Самбурский Г.А. подтвердил непроцессуальное взаимодействие с истцом при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит выводы, сделанные без исследования доказательств по делу, выводы противоречат представленным на экспертизу документам и установленным ранее судами обстоятельствам, составлено в противоречие с предметом экспертизы.

Кроме того, в заявлении о допросе эксперта Пономаревой Л.С. ответчик выразил свое сомнение в достоверности ее подписи в экспертном заключении ( т.8, л.69).

Ознакомившись с экспертным заключением РАВВ, выслушав в судебном заседании эксперта Самбурского Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы, материалы дела и действующие нормативные акты. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи со сложностью дела, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы двум экспертам. Профессиональные навыки экспертов не вызывают сомнения, подтверждены представленными в материалы дела документами (т.7, л.74-87, 126-157).

Кроме того, согласно письму РАВВ при непосредственном участии экспертов Ассоциации разработан Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, Правила осуществления контроля состава с свойств сточных вод, Порядок разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, и другие нормативные документы (т.6, л. 75).

Эксперт Пономарева Л.С. является одним из ведущих экспертов в области нормирования сбросов сточных вод (т.6, л. 73). Эксперт Самбурский Г.А. имеет стаж работы более 20 лет, является членом рабочих групп по подготовке проектов федеральных нормативных актов и методических документов "Проект Национального стандарта " Справочник Наилучших доступных технологий для сточных вод городских поселений", О внесении изменений в СНиП Водоснабжение и канализация, государственная стандарт "Водоснабжение", рабочая группа по формированию профессиональных стандартов деятельности для водоснабжения и водоотведения и др. (т.6, л.104).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в компетенции экспертов.

Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, его недопустимости в качестве доказательства являются необоснованными, а в части недостоверности подписи эксперта Пономаревой Л.С. и заинтересованности экспертов, надуманными.

Поскольку экспертом Самбурским Г.А. в судебном заседании даны подробные пояснения на вопросы представителей ответчика, ходатайство ответчика вызове в судебное заседание эксперта Пономаревой Л.С. суд оставляет без удовлетворения.

На основании экспертного заключения истец произвел перерасчет заявленных требований и частично отказался от иска в размере 244 987, 93 руб.(т.7, л.112).

Указанный отказ судом апелляционной инстанции принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Признав экспертное заключение РАВВ от 07.12.2016 надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности, представленный истцом, сделанный на основании указанного заключения экспертов правильным (т.7, л. 113-114), а заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 12 851 073, 14 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "Экопром" обоснованной, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз: истцом в размере 190 000 руб., ответчиком в размере 540 00 руб., относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины по иску в размере 87 255 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы экспертных учреждений, связанные с командировочными расходами эксперта в суде первой инстанции, с участием эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции: в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Водоканал-Инвест Консалдинг" 12 355 руб.; в пользу Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения в размере 13 705 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 по делу N А72-6459/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экопром" от иска в части взыскания 244 987 (двухсот сорока четырех тысяч девятисот восьмидесяти семи) руб. 93 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" 12 851 073 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят одну тысячу семьдесят три) руб. 14 коп. задолженности. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 87 255 (восьмидесяти семи тысяч двухсот пятидесяти пяти) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Водоканал-Инвест Консалдинг" 12 355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 13 705 (тринадцать тысяч семьсот пять) руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Российской ассоциации водоотведения и водоснабжения 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина