Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 07АП-457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф04-2610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

 

06 апреля 2017 г.

Дело N А45-13856/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (рег. N 07АП-457/2016(4)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года о об исправлении опечатки по делу N А45-13856/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1095406016265, ИНН 5406532421, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 51)

третьи лица: 1) Русин Сергей Петрович, 2) Русин Роман Сергеевич, 3) Голосов Сергей Дмитриевич, 4) Кузнецов Владимир Петрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - ООО КБ "Взаимодействие") об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане N 4), в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля и привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать помещение по акту приема-передачи, и о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 16-17).

Исковые требования обоснованы статьями 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, самовольно занял указанное помещение вестибюля, относящееся к общей собственности многоквартирного дома. В связи с использованием помещения без внесения платы товариществу собственников жилья ответчик неосновательно обогатился на сумму, составляющую арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, уплачиваемую другими арендаторами общего имущества в многоквартирном доме N 93 по улице Чаплыгина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русин Сергей Петрович, Русин Роман Сергеевич, Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, на ООО КБ "Взаимодействие" возложена обязанность в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное состояние, в том числе снять обустроенное половое покрытие (керамогранит) до состояния черновой стяжки пола, снять обустроенное потолочное покрытие (подвесной потолок типа "Армстронг"), очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки (до кирпичных стен), демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля ТСЖ "Наш дом" по акту приема-передачи. С ООО КБ "Взаимодействие" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 251 100 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-13856/2015 отменено в части взыскания 251 100 рублей неосновательного обогащения и принят по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение изменено и изложено в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ООО КБ "Взаимодействие" помещение вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане - 4). Суд обязал ООО КБ "Взаимодействие" в течение 10 дней передать помещение вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане - 4), ТСЖ "Наш дом" по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года отменены. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

ТСЖ "Наш дом" обратилось 25.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО КБ "Взаимодействие" 142 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 года с ООО КБ "Взаимодействие" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 114 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года исправлена опечатка в абзаце 6 страницы 9-10 определения суда от 20.12.2016; указано, что правильно следует читать: "Из материалов дела следует, что представителем истца был проделан необходимый объем работы, представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (01.09.2015, 29.09.2015, 28.10.2015, 23.11.2015, 25.11.2015) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.03.2016, 07.04.2016), составил исковое заявление с пакетом необходимых документов, составлял дополнительные письменные пояснения, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, составил кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Не согласившись с данным определением, ООО КБ "Взаимодействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате внесения исправлений в первоначальный текст определения от 20.12.2016 изменено содержание данного судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного акта.

ТСЖ "Наш дом" представило дополнительный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, указывая, что в стоимость услуг, взысканных определением от 20.12.2016, не вошли услуги по изготовлению и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, данные услуги предметом судебного разбирательства не являлись и с ответчика не взыскивались.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ООО КБ "Взаимодействие" представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 26.01.2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела N А45-13856/2015 судом установлено, что ТСЖ "Наш дом" заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 142 000 рублей по договору N 05/05-2015 на оказание юридических услуг от 09.06.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Петрушиным Е.В. (исполнителем).

Условиями указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению искового заявления к ответчику ООО КБ "Взаимодействие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств и последующим осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по данному иску, в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), а также представлять интересы заказчика в исполнительном производстве по данному делу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2016 исполнитель в период с 09.06.2015 по 28.04.2016 оказал заказчику следующие юридические услуги: - ознакомление с материалами дела (1 000 рублей); - изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам (2 000 рублей); - консультирование по делу по вопросам применения гражданского права и норм законодательства по данной ситуации (3 000 рублей); - участие в осмотре помещения вестибюля 11.06.2015, составление акта осмотра и фототаблицы, консультирование истца при осмотре (5 000 рублей); - составление претензии и направление ее в адрес ответчика (2 000 рублей); - составление искового заявления, формирование пакета документов, направление копии иска ответчику, подача иска в суд (5 000 рублей); - ознакомление с материалами дела (4 000 рублей); - ознакомление с отзывом ответчика, составление возражений (4 000 рублей); - участие в судебном заседании 01.09.2015, 29.09.2015 (8 000 рублей за каждое судебное заседание); - участие в осмотре помещения вестибюля 01.09.2015, составление акта осмотра и фототаблицы, консультирование истца при осмотре (5 000 рублей); - участие в совместном с ответчиком осмотре помещения вестибюля 28.09.2015, консультирование истца при осмотре (5 000 рублей); - участие в судебном заседании 28.10.2015 и 23.11.2015 (8 000 рублей за каждое судебное заседание); - составление дополнительных письменных пояснений (возражений) по доводам отзыва ответчика (во исполнение определения суда от 23.11.2015) (3 000 рублей); - участие в судебном заседании 25.11.2015 (8 000 рублей); - ознакомление с апелляционной жалобой ответчика (2 000 рублей); - составление отзыва на апелляционную жалобу, направление ее ответчику и в Седьмой арбитражный апелляционный суд (4 000 рублей); - поездка в г.Томск, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 (20 000 рублей); - участие в осмотре помещения вестибюля 14.03.2015, составление акта осмотра и фототаблицы, консультирование истца при осмотре, направление копии акта осмотра ответчику и суд апелляционной инстанции (5 000 рублей); - поездка в г.Томск, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2016 (20 000 рублей); - составление и подача заявления на выдачу исполнительного листа, подача указанного заявления в суд, получение исполнительного листа, предъявление его к взысканию (2 000 рублей); - составление кассационной жалобы, направление ее ответчику и подача в суд (10 000 рублей).

Вместе с тем, арбитражным судом в 6 абзаце страницы 9-10 описательной части указано, что представитель истца составил и кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, что не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции при исправлении опечатки правомерно принято во внимание, что из содержания договора на оказание юридических услуг N 05/05-2015 от 09.06.2015, акта приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2016, калькуляции к акту приема-передачи от 28.04.2016 и заявления ТСЖ "Наш дом" от 25.05.2016, указанное обстоятельство не следует и не было при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ранее установлено судом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную в описательной части определения от 20.12.2016 опечатку, являющуюся в действительности дефектом при изготовлении текста определения, а не выводом суда по данному вопросу, основанному на материалах дела и доводах участвующих в деле лиц.

Исправление опечатки в данном случае привело текст в соответствие с выводами суда и материалами дела, не привело к изменению существа судебного акта. Также апелляционный суд учитывает, что исправление текста путем исправления опечатки в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года об исправлении опечатки по делу N А45-13856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

 

Судьи

А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-13856/2015


Истец: ТСЖ "Наш дом"

Ответчик: ООО Коммерческий банк "Взаимодействие"

Третье лицо: Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович, Русин Роман Сергеевич, Русин Сергей Петрович


Хронология рассмотрения дела:


17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


15.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


12.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


06.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


05.04.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 36-ПЭК17


06.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


05.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС16-10165


27.10.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС16-10165


24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


07.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


30.11.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13856/2015