Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 13АП-4586/17

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2017 г.

Дело N А21-8964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Ярославская О.В. (доверенность от 23.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4586/2017) конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А21-8964/2015(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтик-Бон-Ойл"

к ООО "КСК ИНВЕСТ"

3-и лица: ООО "Дженерал сток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "Запэлектромонтаж", Администрация городского округа "Город Калининград"

об истребовании имущества и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - истец, ООО "Балтик-Бон-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК - ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "КСК -ИНВЕСТ") о признании права собственности на долю в незавершённом строительством здании по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200 - 1 (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156) в размере 4193/10000; признании права собственности на все коммуникации и инженерные сети в незавершённом строительством здании по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200 - 1 (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156) с указанием, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ООО "Балтик-Бон-Ойл" на соответствующие доли в праве собственности; истребовании из незаконного единоличного владения ООО "КСК - ИНВЕСТ" объекта недвижимости незавершенного строительством, процент готовности 97 %, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Горького, 200 - 1, обязав ООО "КСК -ИНВЕСТ" передать указанные объекты в долевую собственность участников инвестиционного контракта от 07.06.2011; взыскании с ответчика 15 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дженерал сток", ООО "Запэлектромонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрация городского округа "Город Калининград".

ООО "Запэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлениями от 18.01.2017 и от 25.01.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать за ним право общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 97% с кадастровым номером 39:15:130712:8379 площадью застройки 11615 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом N 200-1.

Определением от 25.01.2017 в удовлетворении заявлений ООО "Запэлектромонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Запэлектромонтаж", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Севзапэлектромонтаж" со ссылкой на реализацию заявителем права на судебную защиту в рамках дела N А21-7427/2016, учитывая изменение ООО "Балтик-Бон-Ойл" правовой позиции по отношению к ООО "Запэлектромонтаж", а также указывая, что в случае рассмотрения исковых требований ООО "Балтик-Бон-Ойл" по настоящему делу и самостоятельных требований ООО "Запэлектромонтаж" в отношении предмета спора разными судьями существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив, что ООО "Запэлектромонтаж" реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела N А21-7427/2016, обратившись с иском к ООО "КСК- ИНВЕСТ" о признании за ним права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на спорный объект незавершенного строительства, по которому арбитражным судом вынесено решение, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Запэлектромонтаж" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий иск ООО "Балтик-Бон-Ойл" принят к производству суда определением от 19.11.2015, которым также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Запэлектромонтаж", тогда как с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Запэлектромонтаж" обратилось только в 2017 году после принятия Арбитражным судом Калининградской области решения от 24.01.2017 по делу N А21-7427/2016 об отказе в удовлетворении иска ООО "Запэлектромонтаж".

При таких обстоятельствах обращение с соответствующими заявлениями ООО "Запэлектромонтаж" не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а вело к затягиванию процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 по делу N А21-8964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева