Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 08АП-1094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-2580/17 настоящее постановление изменено

город Омск

06 апреля 2017 г.

Дело N А46-13297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу N А46-13297/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5507236644, ОГРН 1135543004200) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 5507246297, ОГРН 1145543012152) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 542 578 руб. 20 коп., пени в сумме 339 руб. 70 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 761 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - представитель Стригов Я.А. (паспорт, по доверенности б/н от 25.10.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представитель Попелышко В.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 11.04.2016, сроком действия три года); представитель Фогель А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 11.04.2016, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 4 542 578 руб. 20 коп., пени в сумме 339 руб. 70 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 761 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 740 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу N А46-13297/2016 с ООО "Лазурит" в пользу ООО "Велес" взысканы задолженность в сумме 4 542 578 руб. 20 коп., пени за период с 12.02.2016 по 13.02.2016 в сумме 339 руб. 70 коп., а так же 45 700 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части искового требования отказано. ООО "Велес" из федерального бюджета возвращено 11 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лазурит" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 15 505 руб. 80 коп. основной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг от 18.05.2015 N ППР/2. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг в заявленном объеме. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие оснований для начисления пеней, поскольку сторонами договор, предусматривающий их начисление, не заключен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лазурит" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что с 20.06.2015 истец осуществлял перевозку песка, а также производил погрузочно-разгрузочные работы для ответчика, в подтверждение чего ссылается на подписанные обеими сторонами акты погрузки, транспортные накладные, маршрутные квитанции, акты выгрузки. Вместе с тем, обращает внимание на то, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты разгрузки, подписаны ООО "Велес" в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты оказания услуг от 30.09.2015 N 11 и от 31.10.2015 N 13, а также акты сверок подписаны директором ООО "Лазурит" без осуществления их должной проверки бухгалтером ответчика. Также податель жалобы ссылается на то, что факт указания в платежных поручениях реквизитов договора от 18.05.2015 N ППР/2 не свидетельствует о его заключении поскольку реквизиты данного договора получены главным бухгалтером ответчика по телефону.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Лазурит" приложены копии приказа о проведении служебного расследования от 25.10.2016 и акта о проведении служебного расследования от 10.11.2016. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также представлены копии акта погрузки N 237 от 25.09.2015, маршрутной квитанции от 12.07.2015, транспортной накладной от 12.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО "Лазурит" вместе с судебным актом.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Велес" указало, что служебное расследование не проводилось, протокол осмотра доказательств свидетельствует, что инициатива направления договора исходила от истца.

Судебное заседание, открытое 16.03.2017, было отложено на 30.03.2017. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии претензии Парепко С.А., направленной ООО "ГеоИнженерПроект", ответ ООО "ГеоИнженерПроект" на претензию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Велес" поддержал заявленное ходатайство, также просил приобщить к материалам дела копии односторонних актов погрузки /разгрузки.

Представитель ООО "Лазурит" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель истца указал, что ООО "Велес" полагало имеющиеся в деле документы достаточными для принятия решения по делу, поскольку именно актами выгрузки подтверждается фактический объем обязанности по оплате ответчиком, в том числе и по погрузке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что причины непредставления дополнительных доказательств зависели исключительно от усмотрения истца и являлись субъективными, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательствах.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они не возвращаются, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Лазурит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Велес" пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 15 505 руб. 80 коп. основной задолженности, в части взыскания пени. В части удовлетворения исковых требований в размере 15 505 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, ООО "Велес" оказывались услуги ООО "Лазурит" по погрузке, перевозке и разгрузке строительного песка водным транспортом.

Как указывает истец, ООО "Велес" поставило ООО "Лазурит" песок, оказало услуги по погрузке, перевозке, разгрузке песка на сумму 17 210 178 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены акты N 8 от 29.06.2015, N 9 от 31.07.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.09.2015, N 13 от 31.10.2015.

По состоянию на 11.02.2016 ООО "Лазурит" оплатило названные товары и услуги в сумме 11 724 239 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 270, 278, 280, 283, 296, 305, 319, 321, 326, 332, 339, 348, 358, 359, 362, 363, 371, 372, 377, 388, 413, 423, 426, 429, 437, 446, 459, 477, 486, 492, 530, 561, 16, 72.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 18.05.2015 N ППР/2 на оказание услуг и доказанности факта их оказания в указанном истцом объеме в рамках данного договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований ООО "Велес" ссылается на договор от 18.05.2015 N ППР/2.

ООО "Лазурит" факт заключения указанного договора, а также направления текста договора со своей электронной почты на электронную почту ООО "Велес" оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

ООО "Велес" ссылается на получение от ООО "Лазурит" предложения заключить договор от 18.05.2015 N ППР/2, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора от 18.05.2015 N ППР/2 с приложением N 1 к договору, дополнительное соглашение от 15.07.2015 N 1 к указанному договору, подписанные ООО "Велес" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 83 - 88), а также протокол осмотра доказательств от 06.12.2016 с приложенными документами (т. 2, л.д. 133 - 148).

Указанным протоколом осмотра доказательств зафиксировано, что 28.07.2015 по адресу электронной почты 919-15@mail.ru, принадлежность которого ООО "Велес" сторонами не оспаривается, направлено письмо от отправителя "Мэри" с адреса электронной почты mp55@bk.ru, в котором имелся прикрепленный файл, поименованный "Договор Велес-Лазурит поставка".

По мнению ООО "Велес" направление письма " с адреса электронной почты mp55@bk.ru с нижеприведенным текстом договора, подтверждает принадлежность адреса электронной почты ООО "Лазурит".

В указанном договоре поставки строительного песка без номера и даты указано, что ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Лазурит" (покупатель) заключили договор о нижеследующем:

На условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором поставщик обязуется поставить строительный песок с лицензионных участков, расположенных в русле реки Иртыш по течению выше и ниже города Омска Омской Области Российской Федерации, а ООО "Лазурит" (покупатель) принять на воде до начала выгрузки на береговую полосу на траверзе 1 814,5 - 1414, 6 км реки Иртыш правый берег (город Омск) и оплатить строительный песок (пункт 1.1).

Поставщик производит работы по погрузке, транспортировке и выгрузке строительного песка собственными средствами механизации или привлекаемыми на договорной основе (пункт 1.2).

Планируемое к поставке количество строительного песка - 6 000 тонн (пункт 1.5).

Цена одной тонны песка строительного составляет 220 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена включает стоимость погрузки, доставки и выгрузки песка строительного на береговую полосу (пункт 2.1).

Стоимость всего объёма планируемого к поставке строительного песка составляет 1 320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2).

Покупатель оплачивает поставленный по настоящему договору строительный песок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки на основании оригиналов товарной накладной Торг-12, счета-фактуры, акта выгрузки (пункт 2.3).

Поставка осуществляется поставщиком путем доставки строительного песка водным транспортом по р. Иртыш (пункт 3.1).

Место поставки: береговая полоса на траверзе 1814.5 - 1814,6 км реки Иртыш правый берег (г. Омск) (пункт 3.2).

Сроки поставки: с 20 мая 2015 по 30 июня 2015 (пункт 3.3).

Поставщик осуществляет поставку с допустимым отклонением +/- 10% от согласованного количества. При этом стороны в расчетах руководствуются сведениями о количестве, указанными в товарных накладных (пункт 3.4).

Приемка песка строительного осуществляется покупателем совместно с представителем поставщика на воде до начала выгрузки на береговую полосу по акту выгрузки в соответствии с осадкой баржи и грузовыми таблицами барж (пункт 3.5).

Обязательство поставщика по передаче песка строительного считается выполненным с момента подписания покупателем товарной накладной Торг-12 (пункт 3.6).

Право собственности на песок строительный переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта выгрузки. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 3.7).

Поставщик обязуется:

4.1.1. Поставить строительный песок в соответствии с условиями договора.

4.1.2. Осуществлять передачу строительного песка совместно с представителем покупателя по акту выгрузки в соответствии с осадкой баржи и грузовыми таблицами.

4.1.3. Учитывать размер естественной убыли при разгрузке строительного песка, его влажности, который принимается равным 5% (пять процентов) от общей массы груза, находящегося на транспортном судне и готового к выгрузке при составлении акта выгрузки;

4.1.4. До передачи и начала выгрузки предоставить Покупателю заверенные копии грузовых таблиц на используемые при перевозке баржи.

4.2. Покупатель обязуется:

4.2.1. Произвести оплату за поставленный строительный песок в соответствии с условиями договора.

4.2.2. Принять строительный песок в месте поставки, совместно с представителем поставщика по акту выгрузки в соответствии с осадкой баржи и грузовых таблиц.

4.2.3. Обеспечить круглосуточную приёмку груза с транспортных судов Поставщика на площадку складирования.

Срок действия настоящего договора: с момента подписания договора до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

При этом в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в качестве реквизитов покупателя указаны не данные ООО "Лазурит", а данные ООО "Нефтехимкомплект", в том числе его ИНН и ОГРН, что подтверждается размещенными в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что местом нахождения ООО "Лазурит" является адрес: город Омск, ул. Дмитриева, д. 20, пом. 7П, а не указанный в реквизитах данного проекта договора, при это соответствие иных перечисленных в вышеуказанного проекте сведений о поставщике данным ООО "Лазурит" (телефон, факс, e-mail, расчетный счет) из материалов дела не усматривается.

Представленный в материалы настоящего дела экземпляр вышеуказанного проекта договора не подписан ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя, факт его направления истцу ответчиком оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Принадлежность адреса электронной почты mp55@bk.ru работнику или представителю ООО "Лазурит" последним отрицается.

В подтверждение отсутствия у него работников с именами Мэри или Мария ответчиком в материалы дела представлены копии штатного расписания от 31.12.2014 N 3, приказов о приеме работника на работу, трудовых договоров и трудовых книжек, которые опровергают доводы ООО "Велес" об осуществлении по указанному адресу переписки с работником ООО "Лазурит".

Иное истцом не доказано и из материалов дела не усматривается.

Поскольку вышеуказанный адрес электронной почты не содержит знаков и символов, совокупность которых позволяла бы предположить, что он исходит от ответчика, его принадлежность ответчику надлежащими доказательствами не подтверждается и подателем жалобы отрицается, а раздел информации о покупателе в направленном файле содержит реквизиты иного лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный проект договора представлен именно ООО "Лазурит". Принадлежность адреса электронной почты mp55@bk.ru ответчику не доказана.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о направлении оферты ООО "Лазурит".

Кроме того, представитель истца пояснила апелляционному суду, что спорный договор от 18.05.2015 N ППР/2 с приложением N 1 к договору, дополнительное соглашение от 15.07.2015 N 1 к указанному договору, был обнаружен ООО "Велес" в своей почте лишь в октябре 2015 года, в то время как последнее ссылалось на осуществление им услуг по погрузке, перевозке и разгрузке груза по заключенному с ООО "Лазурит" договору в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

Учитывая, что из пояснений самого истца следует факт оказания им услуг по погрузке, перевозке и транспортировке до обнаружения вышеуказанного письма от отправителя "Мэри", следовательно, вышеуказанный проект договора не мог быть акцептован ООО "Велес" ранее его обнаружения, а оказание услуг осуществлялось истцом в отсутствие заключенного сторонами договора.

Представленный в материалы дела договор от 18.05.2015 N ППР/2, подписанный ООО "Велес" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 83 - 89), содержит иные условия, нежели вышеуказанный проект договора. Доказательства, подтверждающие когда были направлены проект договора от 18.05.2015 N ППР/2, дополнительные соглашения к нему, в деле отсутствуют.

Так, предметом указанного договора являлось оказание ООО "Велес" (исполнитель) услуг по погрузке, перевозке (транспортировке) и выгрузке строительного песка (далее - груз) и оплата ООО "Лазурит" (заказчик) оплату за оказываемые услуги в размерах и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Погрузка груза осуществляется плавучим краном г/п 5 тонн "Исполнителя" с береговой полосы и акватории, расположенной на 1788,6 - 1789,0 км р. Иртыш от устья. левый берег - Китайлинское месторождение строительных песков (Лицензия ОМС 80108 ТР от 30.10.2013) (пункт 1.2).

Перевозка груза осуществляется судами внутреннего водного транспорта исполнителя или прочим флотом, привлекаемым исполнителем для выполнения условий договора: состав из буксировщика-толкача "ХОРС" и барж-площадок MП-1620, МП-1120. МП-1004. в зависимости от "Сборника типовых схем толкаемых и буксируемых составов", в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом внутреннею водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (пункт 1.3).

Выгрузка груза с судов исполнителя осуществляется плавучим краном г/п 5 тонн "Исполнителя" в местах выгрузки: 1) береговая полоса на траверзе 1814,5 - 1814,6 км реки Иртыш от устья, правый берег (г. Омск), в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:3238; 2) береговая полоса в затоне ООО "Компания Север", расположенная на 1821,8 км реки Иртыш от устья, левый берег.

Место выгрузки и маршрут перевозки указываются в транспортной накладной, заполняемой заказчиком (пункта 1.4).

Сопроводительная документация составляется в соответствии с требованиями "Правил перевозок грузов" (пункт 1.5).

Количество погруженного и выгруженного груза определяется в соответствии с Актами погрузки-выгрузки на основании грузовых таблиц на эксплуатируемые баржи. которые заполняются на местах погрузки и выгрузки груза представителями сторон (пункт 1.6).

Сроки оказания услуг: с 01.06.2015 по 15.11.2015 (пункт 1.7).

Объем планируемого к переработке груза - 100 000 тонн (пункт 1.8).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласовывается сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным дополнительно согласованным сторонами и незапрещенным законодательством РФ способом (пункт 2.3)

Оплата услуг по договору осуществляется в соответствии со статьёй 75 КВВТ РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ. а именно в виде предоплаты за оговоренный объём груза, готовый к погрузке и перевозке, до начала погрузки (пункт 2.4).

Окончательный расчёт по договору производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5).

В случае неоплаты услуг в сроки, установленные пунктом 2.5, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.6).

Срок действия настоящего договора: с момента подписания договора до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Документация, передаваемая по факсимильной связи, используется сторонами для оперативной работы с последующей заменой её оригиналами (пункт 6.2).

После подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, теряют юридическую силу (пункт 6.3).

В разделе "Адреса и реквизиты сторон" в качестве реквизитов покупателя указаны данные ООО "Лазурит", в том числе, его юридический адрес, указанный выше, тел/факс (3812) 72-93-52, е-mail: lazurit55@bk.ru, ОГРН 1145543012152, ИНН 5507246297 КПП 550701001, р/с 40702810532490000229 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к/с 30101810400000000725 БИК 045004725, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела представлена копия неподписанного ООО "Лазурит" экземпляра договора, факт заключения которого ответчиком оспаривается.

Приложение N 1 к договору от 18.05.2015, дополнительное соглашение от 15.07.2015 N 1 к договору оказания услуг от 18.05.2015 N ППР/2, Приложение N 1 к договору от 18.05.2015 N ППР/2 также подписаны исключительно от имени ООО "Велес".

Ссылаясь на то, что оферта исходила от ответчика, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее получения от ООО "Лазурит". В частности, в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком письма, переписка по адресу электронной почты lazurit55@bk.ru, либо иные доказательства того, что предложение заключить договор исходило от ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать договор от 18.05.2015 N ППР/2 заключенным посредством акцепта ООО "Велес" полученной от ООО "Лазурит" оферты.

При этом, даже если предположить, что офертантом в рассматриваемом случае являлось ООО "Велес", оснований полагать договор от 18.05.2015 N ППР/2 заключенным у апелляционного суда также не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом оферты ответчику.

При таких обстоятельствах получение ООО "Лазурит" груза, подписание первичных документов и оплата оказанных ООО "Велес" услуг не могут расцениваться в качестве акцепта в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в условиях, когда ответчик ссылается на осуществление указанных действий не по спорному договору, а в рамках иных сложившихся между сторонами отношений.

Указание в платежных поручениях, которыми оплачены полученные от истца товары и услуги, на номер договора от 18.05.2015 N ППР/2 с учетом пояснений ответчика о получении его сотрудниками информации о необходимости осуществления оплаты с данным основанием и отсутствия в материалах дела доказательств получения или направления указанного договора ответчиком не могут расцениваться в качестве доказанности его заключения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты погрузки, транспортные накладные, маршрутные квитанции, акты выгрузки ссылку на договор от 18.05.2015 N ППР/2 не содержат.

Ссылка ООО "Велес" на то, что оплата оказанных истцом услуг и поставленного песка осуществлялась по согласованным вышеуказанными Приложением N 1 к договору от 18.05.2015, дополнительным соглашением от 15.07.2015 N 1 к договору оказания услуг от 18.05.2015 N ППР/2, Приложением N 1 к договору от 18.05.2015 N ППР/2 расценкам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В отсутствие доказательств направления ответчику оферты на заключение договора от 18.05.2015 N ППР/2 и вышеперечисленных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата оказанных истцом услуг и поставленного товара осуществлялась в связи с согласованием сторонами расценок указанными документами, а не установленными ООО "Велес" в одностороннем порядке тарифами.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не позволяют прийти к выводу о заключении договора от 18.05.2015 N ППР/2 либо иного договора путем акцепта оферты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что погрузка, перевозка и разгрузка песка осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты погрузки, транспортные накладные, маршрутные квитанции и акты выгрузки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами заключались разовые сделки купли-продажи, перевозки груза водным транспортом и возмездного оказания услуг по погрузке и разгрузке, регламентированные нормами главы 30, 39 и 40 ГК РФ, а также Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и по сути представляет собой письменную форму этого договора.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 67 КВВТ, в котором указано, что подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

В силу положений статьи 69 КВВТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Документы, перечисленные в упомянутых в нормах права, на оспариваемый объем перевозок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 КВВТ РФ при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 КВВТ РФ груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Таким образом, действующим законодательством в качестве документа, подтверждающего вручение груза грузоотправителю для его перевозки внутренним водным транспортом, а также его получение грузополучателем после осуществления перевозки, предусмотрена товарная накладная.

Между тем, сложившаяся между сторонами практика оформления отношений предполагала составление и подписание обеими сторонами актов погрузки, транспортных накладных, маршрутных квитанций и актов выгрузки.

В подтверждение факта осуществления погрузки, перевозки и разгрузки песка и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неисполненной обязанности по их оплате, истцом в материалы настоящего дела представлены исключительно подписанные им в одностороннем порядке акты разгрузки, в том числе, N 238, от 26.09.2015 N 240, от 27.09.2015 N 242, от 27.09.2015 N 244, от 28.09.2015 N 244, от 28.09.2015 N 246, от 29.092015 N 248, от 29.09.2015 N 250, от 30.09.2015 N 250, от 01.10.2015 N 252, от 02.10.2015 N 254, от 03.10.2015 N 256, от 03.10.2015 N 258, от 04.10.2015 N 260, от 05.10.2015 N 262, от 06.10.2015 N 264, от 09.10.2015 N 266, от 10.10.2016 N 268, от 11.10.015 N 270, от 11.10.2015 N 272, от 13.10.2015 N 274, от 14.10.2015 N 276, от 15.10.2015 N 278, от 16.10.2015 N 280, от 18.10.2015 N 282, от 19.10.2015 N 284, от 20.10.2015 N 286, от 22.10.2015 N 290, от 24.10.2015 N 294, от 26.10.2015 N 292, от 26.10.2015 N 296.

Ответчик не оспаривает наличие у него остатка задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 15 505 руб. 80 коп.

Поскольку вышеуказанные документы не только не подтверждают факт заключения сторонами договоров перевозки песка в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, но и противоречат сложившейся между сторонами практике оформления отношений, данные документы могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательств фактов осуществления передачи груза ответчику исключительно при наличии доказательств необоснованности его отказа от их подписания (по аналогии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела актов погрузки, транспортных накладных, маршрутных квитанций на оспариваемый объем перевозок.

Довод ООО "Велес" на то, что квитанции подлежали оформлению лишь после внесения ответчиком причитающихся платежей, отклоняются.

В соответствии со статьей 75 КВВТ РФ предусмотрены иные последствия неполучения перевозчиком оплаты в счет исполнения обязательств по перевозке, нежели возможность не оформлять квитанции.

Так в соответствии с указанной нормой, плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Таким образом, отсутствие оплаты предоставляло ООО "Велес" как перевозчику возможность задержать отправку или прекратить подачу судна для следующей погрузки груза.

При этом указанное обстоятельство не освобождало стороны от надлежащего оформления возникших между ними отношений. Невыдача ответчику квитанций на перевозку может подтверждать факт наличия на его стороне неисполненных обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг лишь в случае наличия соответствующих документов у перевозчика.

В случае осуществления перевозки груза в отсутствие поступившей от грузоотправителя или грузополучателя оплаты и в отсутствие оформленной надлежащим образом документации, подтверждающей факт перевозки, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и риск отсутствия возможности подтвердить обоснованность заявленных им требований при рассмотрении настоящего спора судом.

Поскольку в деле отсутствуют предусмотренные действующим законодательством и сложившейся между сторонами практикой оформления сделок документы, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления ООО "Велес" перевозки песка для ООО "Лазурит", у апелляционного суда не имеется оснований полагать установленным факт заключения сторонами договоров перевозки на основании представленных в материалы дела вышеперечисленных односторонних актов разгрузки, оспариваемых ответчиком.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 30.09.2015 N 11 и от 31.10.2015 N 13 со ссылкой на незаключенный договор от 18.05.2015 N ППР/2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств оказания истцом ответчику услуг по погрузке и разгрузке песка.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые в данном случае по аналогии).

В условиях отрицания ответчиком факта оказания услуг и отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, вышеуказанные акты факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке, погрузке и разгрузке песка не подтверждают.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ссылки ООО "Велес" на то, что ранее ООО "Лазурит" факт оказания услуг не отрицал, подписав акт сверки.

Акт сверки не является первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Квитанции о приеме груза N 18 от 25.09.2016, N 19 от 26.09.2015, N 20 от 26.09.2015, N 21 от 28.09.2015, N 22 от 28.09.2015, N 23 от 29.09.2015 без наличия товарной накладной и дорожной ведомости не могут подтверждать факт перевозки товара.

Далее, истец указывает, что в ответе на претензию от 11.05.2016 N 1/пр, которая согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) была получена ООО "Лазурит" 13.05.2016, ответчик факт оказания услуг не оспаривал.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что в качестве ответа на претензию истец расценивает уведомление от 20.04.2016 N 19, из которого следует, что ООО "Лазурит" приобрело право требования к ООО "Велес" по договору уступки права требования от 20.04.2016 N 10416 и просило погасить имеющуюся перед ответчиком задолженность.

Данное уведомление датировано ранее направленной ООО "Велес" в адрес ответчика претензии, его содержание не позволяет установить факт получения ответчиком вышеуказанной претензии и его позицию по поводу предъявленной в претензии задолженности, а исключительно касается вопроса об уведомлении должника о переходе права и необходимости погашения имеющейся перед ответчиком задолженности.

При этом, как было указано выше, ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал наличие между сторонами отношений по оказанию услуг погрузки, перевозки и разгрузки песка на сумму 12 683 105, 80 рублей, оспаривал лишь объем услуг по представленным истцом односторонним актам.

При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг ответчику по погрузке, перевозке и разгрузки песка.

Как было указано выше, ООО "Лазурит" подтверждает наличие у него задолженности перед ООО "Велес" в размере 15 505 руб. 80 коп.

Всего истцом оказано услуг по погрузке, перевозке, разгрузке песка с июня 2015 по сентябрь 2015 года на сумму 12 683 105, 80 рублей, оплачено 12 667 600 рублей, не оплачено услуг на сумму 15 505 руб. 80 коп.

Поскольку истец как инициатор спора не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в части, не признанной ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования о взыскании пени в сумме 339 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании пени заявлены ООО "Велес" на основании пункта 2.6 договора N ППР/2 от 18.05.2015, которым предусмотрено, что в случае неоплаты услуг в сроки, установленные пунктом 2.5 заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что указанный договор является незаключенным, заявленное на его основании требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Отдельное соглашение о взыскании неустойки в письменной форме также отсутствует.

Решение суда в части рассмотрения требований по статье 395 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные ООО "Велес" требования о взыскании задолженности с ООО "Лазурит" подлежат удовлетворению в части в размере 15 505 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу N А46-13297/2016 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 5507246297, ОГРН 1145543012152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5507236644, ОГРН 1135543004200) задолженность в размере 15 505, 80 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 156 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5507236644, ОГРН 1135543004200) из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 107 от 30.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5507236644, ОГРН 1135543004200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 5507246297, ОГРН 1145543012152) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова