Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 01АП-1496/17

г.Владимир

04 апреля 2017 г.

Дело N А11-2601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3328472200, ОГРН 1103327007277) Плотниковой Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу N А11-2601/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (ИНН 3328452807, ОГРН 1073328005926) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Паринского Андрея Ивановича - Борзов М.А. по доверенности от 16.03.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" - Аракелян Э.С. по доверенности от 24.10.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (далее - ООО "Альфа Престиж", заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО "Прогресс" и договора купли-продажи от 23.01.2017 N 1П, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Одновременно ООО "Альфа Престиж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилых помещений, общей площадью 865,9 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане N N 1,25-30, 30а, 31, 33-48, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, кадастровый номер: 33:22:024088:1553;

нежилых помещений, общей площадью 1 526,3 кв. м, этаж 4, 5, 6, номера на поэтажном плане 4 этажа N 1, 2а, 2 -26, 5 этажа NN 1-23, 6 этажа NN 1-20, 21а, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, кадастровый номер: 33:22:024088:1560.

В обоснование ходатайства ООО "Альфа Престиж" указывает на возможность отчуждения ИП Алимовым А.А., ИП Пестовым С.В., ИП Фатеенковым В.В., ИП Сераном А.В. спорного имущества. По мнению заявителя, отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества в период рассмотрения заявления ООО "Альфа Престиж" о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО "Прогресс" и договора купли-продажи от 23.01.2017 N 1П, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО "Альфа Престиж" о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

При принятии судебного акта, руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Плотникова Анна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Плотникова А.Ю.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указала, что заявитель не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альфа Престиж" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существование возможности совершения ИП Алимовым А.А., ИП Пестовым С.В., ИП Фатеенковым В.В., ИП Сераном А.В. действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Оценив истребуемую обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО "Альфа Престиж" ходатайства.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ООО "Альфа Престиж". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ООО "Альфа Престиж" нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

В отношении заинтересованности ООО "Альфа-Престиж" необходимо отметить, что данное лицо в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является представителем участников должника, т.е. лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересовано в соблюдении прав и законных интересов самого должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета спора значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора. Данные доводы жалобы касаются рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО "Прогресс" и договора купли-продажи от 23.01.2017 N 1П, заключенного по результатам торгов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу N А11-2601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Плотниковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова М.Б. Белышкова