Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 21АП-348/17

06 апреля 2017 г.

Дело N А83-1788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок": Сагдеев Р.Ф. по доверенности N 06 от 04.01.2017,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года по делу N А83-1788/2016 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (ул. Большевистская, 33, г. Ялта, Республика Крым, 298637)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялта Республики Крым (ул. Васильева, 16а, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которая образовалась по состоянию на 01 января 2015 года,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Жаворонок") о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 1 января 2015 года, образовавшуюся в переходном периоде, в размере 117 000, 30 руб. (с учетом заявления об увеличении требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017 отказано в удовлетворении заявления Службы финансового надзора Республики Крым в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально возникновение у общества заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" Службе финнадзора УФНС России по Республике Крым был передан реестр налогоплательщиков, которые в текущем году приобрели статус налогоплательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в январе-феврале 2015 года в ЕГРЮЛ, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ООО Жаворонок" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 117 000, 30 руб. При этом, переданный реестр был сформирован УФНС России по Республике Крым в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе финнадзора расчётов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр. Доказательством в подтверждение задолженности общества перед бюджетом, которым располагает заявитель, является переданный реестр. Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на счета по соответствующим кодам бюджетной классификации, отнесенным к Крымфиннадзору, денежные средства от налогоплательщика не поступали.

Полагает, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истребованию всех документов у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым), а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялта Республики Крым (далее - ИФНС России по г. Ялта), как хранителей информации, которые располагают данными о суммах, включенных в переданный Службе финнадзора реестр, и документами, подтверждающими сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

22.02.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Службы финансового надзора Республики Крым принята к производству; назначено судебное заседание на 03.04.2017.

10.03.2017 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело без участия его представителей.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель ООО Жаворонок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 03.04.2017 Служба финансового надзора Республики Крым, УФНС России по Республике Крым, ИФНС России по г. Ялта Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС России по Республике Крым (23.04.2015 N 17-18/04567) во исполнение пункта 1 статьи 4 Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, которые в текущем году приобрели статус налогоплательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в январе-феврале 2015 года в ЕГРЮЛ, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ООО Жаворонок" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 126 000,50 руб. (общая сумма переплаты 9 000,20 руб.), итого 117 000, 30 руб. (т.1, л. 32).

В этой связи в адрес общества было направлено предписание от 28.05.2015 N 05-14/2862 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц согласно законодательства Российской Федерации.

Отсутствие информации об уплате обществом суммы задолженности стало причиной обращения Службы финнадзора в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из содержания Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и принятого в его развитие постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - Порядок N 254) следует, что на Службу финансового надзора Республики Крым возложена обязанность принять не только реестр налогоплательщиков с данными о задолженности по состоянию на 31.12.2014, но и получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.

Между тем, доказательств исполнения такой обязанности Службой финнадзора суду не представлено.

Реализовать предоставленные законом полномочия на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке Служба финнадзора может только выполнив установленную пунктами 9-11 названного Порядка процедуру взыскания.

Так, согласно пункту 9 Порядка N 254, Служба финансового надзора на основании полученных реестров в соответствии с Законом N 56-ЗРК по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.

В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию (пункт 10 Порядка).

Определив такое отрицательное сальдо, Служба финансового надзора направляет налогоплательщику соответствующее предписание, неисполнение которого в указанные в нем сроки дает право на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).

При этом, учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254, предписание об уплате задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, в силу названных законоположений основанием для взыскания налоговой задолженности является наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо расчетов с бюджетом по всем видам налогов, сборов и обязательных платежей (за исключением арендной платы за землю и единого социального взноса).

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

Основываясь на установленных процессуальным законом правилах распределения бремени доказывания, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, обязательным платежам соответствующего вида, подлежащей взысканию.

Вопреки указанным требованиям из материалов дела усматривается, что требование заявителя основано только на сформированном УФНС России по Республике Крым реестре налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, в котором за налогоплательщиком ООО "Жаворонок" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 117 000,30 руб.

При этом, как указывает сам заявитель, кроме указанного реестра, в котором отражены общие суммы задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, иные материалы, касающиеся налоговой задолженности общества, отчетные данные о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, информация о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 01.01.2015, на основании которых сумма задолженности была включена в реестр, Службе финнадзора не передавались и в ее ведении отсутствуют.

В связи с указанным, подтвердить обоснованность включения в реестр данной суммы задолженности, предоставить расчет суммы задолженности с указанием видов налогов заявитель не имеет возможности.

Так, УФНС России по Республике Крым в своих письменных пояснениях указало, что не является правопреемником Налоговой службы Республики Крым, одновременно отметив, что у территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют полномочия и возможности для внесения изменений в реестр данных сумм задолженности и переплат, а также предоставления детальной информации, находившейся в налоговых инспекциях Налоговой службы Республики Крым о задолженности (переплате) по налогам, сборам и обязательным платежам.

В отзыве на заявление ИФНС России по г. Ялта Республики Крым указала, что в реестре юридических лиц имеющих задолженность перед бюджетом Республики Крым, который направлялся в Службу финансового надзора Республики Крым ИФНС России по г. Ялта Республики Крым (исх. N 2753/10/25-0 от 31.12.2014) отсутствуют сведения о должнике ООО "Жаворонок". Данная задолженность была сформирована УФНС России по Республике Крым по результатам контрольно-проверочной работы. Реестры должников по результатам контрольно-проверочной работы в Службу финансового надзора Республики Крым направлялась УФНС России по Республике Крым. ИФНС России по г. Ялта Республики Крым предоставила лицевые счета ООО "Жаворонок" (т.1, л. 48-49).

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя основано только на сведениях полученного реестра, сформированного на данных карточек лицевых счетов налогоплательщиков, которые велись налоговыми инспекциями ликвидированной Налоговой службы Республики Крым, что следует из сопроводительного письма УФНС России по Республике Крым к передаваемому реестру. Однако данные карточек лицевых счетов не могут являться достаточным доказательством возникновения налоговой задолженности, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.

Таким образом, подтвердить обоснованность включения в реестр данной суммы задолженности, предоставить суду информацию, в какой период времени у налогоплательщика образовалась налоговая недоимка и по какому виду налогов, а также расшифровать сумму задолженности, образовавшейся в переходный период и подлежащей взысканию, ни заявитель, ни налоговые органы не имеют полномочий и возможности.

Заявитель ошибочно полагает, что полученного Службой финнадзора реестра налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, в котором имеются сведения о задолженности налогоплательщика, достаточно для взыскания такой суммы задолженности в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку в нарушение части 4 статьи 215 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Жаворонок" задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2015, заявителем суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд заявитель просит взыскать с налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" сумму задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам с учетом заявления об увеличении требований в размере 117 000,30 руб., что не соответствует данным Реестра налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 01.01.2015, является ошибочным, поскольку в указанном реестре сумма задолженности и сумма переплаты указана в тыс. руб., а именно сумма задолженности в размере 126 000,50 руб., общая сумма переплаты 9 000,20 руб., итого 117 000, 30 руб. (т.1, л. 32).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма задолженности, включенная в реестр в размере 117 000, 30 руб. не была подтверждена первичными документами, причины ее включения в реестр не были обоснованы.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у общества перед бюджетом, образовавшейся в переходный период, заявленные требования были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 N А83-1922/2016, от 16.02.2017 NА83-2759/2016, 15.02.2017 N А83-4960/2016, 10.02.2017 NА83-4974/2016, от 01.03.2017 NА83-3093/2016, от 07.03.2017 N А83-3090/2016, от 13.03.2017 NА83-1232/2016.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 66 АПК РФ и не истребовании судом документов у налоговых органов, то они подлежат отклонению, поскольку часть 5 статьи 66 и часть 5 статьи 215 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда по делам о взыскании обязательных платежей по своей инициативе истребовать необходимые доказательства в случае их непредставления заявителем, но это не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывания, установленной частью 4 статьи 215 АПК РФ, и может переложить эту обязанность на суд. Заявитель не привел суду причин, препятствующих ему получить в самостоятельном порядке необходимые документы.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения судом определения об истребовании доказательств в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ у лица, не располагающего такими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, утверждения заявителя об обратном не соответствуют положениям статьи 66 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года по делу N А83-1788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова