Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 07АП-5719/16

г. Томск

6 апреля 2017 г.

Дело N А03-17352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Идимешевой В.И.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Идимешевой Валентины Иосифовны (рег. N 07АП-5719/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-17352/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", г.Барнаул (ИНН 2226024198, ОГРН 1022200570567, 659304, Алтайский край, г. Бийск, ул. Боровая, 6),

( заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", г.Барнаул (ИНН 2226024198, ОГРН 1022200570567) в лице конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича к Идимешевой Валентине Иосифовне о признании незаключенными подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" и Идимешевой Валентиной Иосифовной договоры процентного займа N 4 03.06.2013 года и N 5 от 14.10.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Алтайского края от 11.09.2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СахарИнвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион", должник).

Определением суда от 30.11.2015 года в отношении ООО "Сибирский регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович. Сведения о введении наблюдения опубликованы 12.12.2015 года.

Решением суда от 26.05.2016 года ООО "Сибирский регион" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016 года.

17.11.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО "Сибирский регион" Андреев М.В. к Идимешевой Валентине Иосифовне с заявлением о признании подписанных между ООО "Сибирский регион" и Идимешевой В.И. договоров процентного займа N 4 от 03.06.2013 года и N 5 от 14.10.2013 незаключенными.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 168, 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы составлением договоров с целью искусственного увеличения задолженности ООО "Сибирский регион" перед подконтрольным бывшему руководителю должника лицу и отсутствием у заинтересованного лица возможности передачи должнике денежных средств по спорным договорам займа, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года суд удовлетворил заявленные требования, признал договоры процентного займа N 4 от 03.06.2013 года и N 5 от 14.10.2013 года, подписанные между ООО "Сибирский регион" и Идимешевой В.И., незаключенными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Идимешева В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указав, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника не прекращает действие договоров займа. Требования, не связанные с оспариванием сделки должника, должны рассматриваться не в деле о банкротстве, а согласно общих правил о подсудности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Группа компаний "СахарИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Идимешевой В.И. (займодавец) и ООО "Сибирский регион" (заемщик) заключен договор процентного займа от 03.06.2013 года N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 13 200 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Возврат указанных в настоящем договоре сумм займа и процентов происходит по желанию заемщика частями, но указанные суммы должны быть возвращены займодавцу не позднее указанного срока (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 стороны изменили пункты 1.1, 2.1 и 6.2 договора N 4 от 03.06.2013:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 400 607 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 13 200 000 руб.;

- пунктом 2.1 договора в новой редакции установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014. проценты выплачиваются единовременно в день возврата суммы займа;

- согласно новой редакции пункта 6.2 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Кроме того, между Идимешевой В.И. (займодавец) и ООО "Сибирский регион" (заемщик) подписан договор процентного займа от 14.10.2013 N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 18 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 стороны изменили пункты 1.1, 2.1 и 6.2 договора N 5 от 14.10.2013:

- пункт 1.1 - по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 574355,8 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 18 500 000 руб.,

- пункт 2.1 - заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014.,

- пункт 6.2 - при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных договоров незаключенными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договоры процентного займа N 4 03.06.2013 и N 5 от 14.10.2013 являются незаключенными ввиду их безденежности, а, следовательно, не порождают каких-либо прав и обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенных условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 данного Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод подателя жалобы о том, что требования, не связанные с оспариванием сделки должника, должны рассматриваться не в деле о банкротстве, а согласно общих правил о подсудности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Поскольку требование конкурсного управляющего должника о признании подписанных должником договоров процентного займа N 4 от 03.06.2013 года и N 5 от 14.10.2013 года незаключенными сводится к оспариванию договорных правоотношений путем признания их несуществующими (несостоявшимся), такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 года по делу N А03-17352/2015, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года, суд отказал Идимешевой В.И. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский регион" требования в размере 74 379 943 руб. 78 коп

Судебным актом установлено факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также реальный характер договора (передачи денежных средств по договорам займа) и возможность заявительницы предоставить заем в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника не прекращает действие договоров займа, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что является установленным факт того, что денежные средства не передавались по договорам займа от Идимешевой В.И. - ООО "Сибирский регион", поскольку для данного спора имеет преюдициальное значение судебный акт по делу N А03-17352/2015 по заявлению Идимешевой В.И. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 74 379 943 руб. 78 коп.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договоры процентного займа N 4 от 03.06.2013 и N 5 от 14.10.2013 являются незаключенными ввиду их безденежности, а, следовательно, не порождают каких-либо прав и обязанностей, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-17352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Идимешевой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева