Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 11АП-5127/16

г. Самара

06 апреля 2017 г.

Дело N А72-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель Елеськина Н.А. по доверенности от 24.02.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015 (судья Леонтьев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Виест", 3. Закрытое акционерное общество "Взлет", 4. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", 5. Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец, ООО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") (в настоящее время после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Волги" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 7 220 828 руб. 00 коп. - основной долг за период с января 2012 года по июль 2014 года, 950 640 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и 57 810 руб. 97 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; с 22.01.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" и ПАО "УАЗ" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу N А72-1021/2015 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска ПАО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029 ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск, к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-1021/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года суд в составе председательствующего Александрова А.И., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А. определил отложить рассмотрении апелляционных жалоб на 16 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции предложил составить и представить в суд апелляционной инстанции трехсторонний акт сверки, составленный между ООО "УАЗ", ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго", за оспариваемый период, в котором отразить кем, как и в каком объеме поставлялась энергия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.

Протокольным определением от 16 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июля 2016 года.

19 июля 2016 года ООО "УАЗ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015 отложено на 18 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года произведена замена судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А. на судей Садило Г.М., Холодкову Ю.Е.

Протокольным определением от 18 августа 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2016 года) ходатайство ООО "УАЗ" о назначении судебной бухгалтерско-техническая экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерско-техническая экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2016 года) производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 27 сентября 2016 года.

Протокольным определением от 27 сентября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 27 октября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2016 года) ходатайство ООО "УАЗ" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комиссионная судебная бухгалтерско-техническая экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2016 года) производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения результатов экспертизы.

09 февраля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение по результатам проведения комиссионной судебной бухгалтерско-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 09 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 марта 2017 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 г. по делу N А72-1021/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16.11.2009 между открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 814/54-09-УРС/ДУ9058/9-50 (далее - Договор).

На основании п.2.1 Договора ОАО "МРСК Волги" приняло на себя обязанность по оказанию ОАО "УАЗ" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действиях, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.6.2 Договора Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику:

- Акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц;

- Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

- Счет-фактуру.

Оплата услуг происходит на основании п.6.5. Договора исходя из объемов переданной электроэнергии и заявленной мощности, указанных в счете-фактуре и акте об объемах переданной электрической энергии.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "УАЗ" точками поставки являются ВЛ-110 кВ "Северная-1" отпайка от опоры N 47 и ВЛ-110 кВ "Северная-3" отпайка от опоры N 47.

Между сторонами договора также подписано Приложение N 4 (с участием ОАО "Центрэнергокомплекс", в 2014 году - с участием ОАО "ЭСК РусГидро", поставщиками электрической энергии ОАО "УАЗ") - однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Центрэнергокомплекс" - ОАО "Ульяновскэнерго".

Исходя из указанной схемы к сетям ОАО "УАЗ" присоединены другие потребители: МУП "Ульяновскводоканал" (КНС-12А), ООО "Виест", ЗАО "Взлет", с 2014 года - ОГБОУ СПО УППК и указаны их точки поставки. Поставщиком электрической энергии для данных потребителей является ОАО "Ульяновскэнерго". Договоры энергоснабжения, включающие в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, между этими потребителями и ОАО "МРСК Волги" были заключены без участия ОАО "УАЗ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в течении января 2012 г. - июля 2014 г. в актах оказанных услуг между ОАО "УАЗ" и ОАО "МРСК Волги" и счетах-фактурах на оплату составлялись Исполнителем исходя из общих объемов поставленной электрической энергии как для нужд ОАО "УАЗ", так и для нужд третьих лиц - ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК и зафиксированных на точках поставки ОАО "УАЗ", в то время как указанные объемы должны быть уменьшены на объемы, поставленные для вышеуказанных третьих лиц.

Стоимость услуг по передачи объемов, предназначенных для третьих лиц - ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Также из материалов дела следует, что 26.09.2014 в Договоре дополнительным соглашением N 8 закреплено условие о том, что из объемов переданной электроэнергии и мощности в точки поставки ОАО "УАЗ" вычитаются объемы по потребителям ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК.

В п.15 дополнительного соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2014. Протокол разногласий к дополнительному соглашению, направленный со стороны ОАО "УАЗ" каких-либо замечаний в части начала срока действия положения о корректировке общего объема на объемы субабонентов не содержит. Кроме того, указанное положение закреплено на основании письма самого истца - ОАО "УАЗ".

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования взыскав с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "УАЗ" 7 220 828 руб. 00 коп. - основной долг за период с января 2012 г. по июль 2014 г., 950 640 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и с 22.01.2015 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

При этом суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте указал на то, что в рассматриваемом деле правильным будет использовать при расчете неосновательного обогащения ответчика перед истцом контррасчет ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2012 г. по июль 2014 г. в размере 9 606 805 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствуют разногласия по объемам переданной электроэнергии в адрес третьих лиц, а также по стоимости услуг по ее передаче в адрес третьих лиц за период с июля 2012 года по июль 2014 года, в связи с тем, что методика определения стоимости услуг по передаче электроэнергии утверждена Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и вступила в силу 12.06.2012.

Из представленных, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, письменных позиций истца и ответчика следует, что разногласия у сторон по расчету суммы неосновательного обогащения между ООО "УАЗ" и ПАО "МРСК Волги" существуют лишь за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. (т. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в электроэнергетике, а у сторон по рассматриваемому делу по порядку начисления и стоимости платы за услуги по передаче электроэнергии разные позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и назначении бухгалтерско-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. удовлетворено ходатайство ООО "УАЗ" о назначении судебной бухгалтерско-технической экспертизы. По делу N А72-1021/22015 назначена комиссионная судебная бухгалтерско-техническая экспертиза. Проведение комиссионной судебной бухгалтерско-технической экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества "ЮРЭНЕРГО" Луговой Наталье Олеговне, Шишкиной Елене Владиславовне, Перстневу Павлу Альбертовичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Была ли ПАО "МРСК Волги" получена двойная оплата за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2012 г. по июль 2012 г. как от ОАО "Ульяновскэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/4л от 01 января 2008 г., так и от ООО "УАЗ" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 814/54-09-УРС от 16.11.2009 ДУ 9058/9-50 от 03.12.09 с учетом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 911/54-09-УРС от 31 декабря 2009 г. ДУ 9498/0-50 от 09.04.2010 и в каком размере?

Согласно результатам судебной бухгалтерско-технической экспертизы следует, что ПАО "МРСК Волги" была получена двойная оплата за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2012 г. по июль 2012 г. от ООО "УАЗ" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 814/54-09-УРС от 16.11.2009 ДУ 9058/9-50 от 03.12.09 г. в размере 3 126 768 руб. 40 коп. Также из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что указанная сумма не содержит НДС. С учетом того, что НДС также перечислялось истцом за указанный период в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в вышеуказанный спорный период общая сумма, перечисленная в адрес ответчика составила - 3 537 018 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что иные потребители также оплачивали услуги по передаче электрической энергии в составе цены договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Ульяновскэнерго".

Из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, с учетом результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии как для собственных нужд, так и для нужд третьих лиц: ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК.

Факт полной оплаты истцом стоимости оказанных услуг, зафиксированной в соответствующих актах за спорный период, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере - 9 606 805 руб. 66 коп.

Заключенное между сторонами 21.09.2014 г. дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого общий объем поставленной в адрес ОАО "УАЗ" электроэнергии уменьшается на объем электроэнергии, поставляемой в адрес третьих лиц, в рассматриваемом случае является ещё одним подтверждением наличия у ответчика неосновательно обогащения за спорный период.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2012 г. по 21.01.2015 г. в размере 1 481 390 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.01.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины по иску в размере 105 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Также понесенные истцом в ходе судебного разбирательства судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 78 335 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), г.Ульяновск неосновательное обогащение за период январь 2012 - июль 2014 г. в размере 9 606 805 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 г. по 21.01.2015 г. в размере 1 481 380 руб. 09 коп., с 22.01.2015 г. проценты по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, госпошлину в размере 78 335 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 105 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова