Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 06АП-1580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф03-3016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А16-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Шевц А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области Сахно Т.Н. представитель по доверенности от 13 марта 2017 года N 02/01763;

от Ни Юньпэн Егунов Е.В. представитель по доверенности от 21 августа 2015 года N 79АА 0124235.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на определение от 01 февраля 2017 года,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-1457/2015, рассмотренному по иску Ни Юньпэн к Региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области г. Биробиджан Еврейской автономной области о признании недействительными решения единственного участника общества от 02 февраля 2015 года N 1 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о государственной регистрации от 24 апреля 2015 года N 376А, а также о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, устраняющую допущенные нарушения,

установил:

Ни Юньпэн обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) о признании недействительными решения единственного участника общества от 02 февраля 2015 года N 1 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о государственной регистрации от 24 апреля 2015 года N 376А, а также обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, устраняющую допущенные нарушения.

Решением от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение от 02 февраля 2015 года N 1 единственного участника Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" о назначении генеральным директором гражданина КНР Ян И, исполнительным директором гражданина Российской Федерации Кошевых В.В. признано недействительным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, внесенную согласно решению от 24 апреля 2015 года N 376А; с Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" в пользу Ни Юньпэн присуждены к взысканию судебные издержки 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу Ни Юньпэн присуждены к взысканию судебные издержки 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Ни Юньпэн обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 183 774, 80 рублей.

Определением от 01 февраля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, с Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" в пользу Ни Юньпэн присуждены к взысканию судебные расходы в размере 68 489, 60 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу Ни Юньпэн присуждены к взысканию судебные расходы в размере 115 285, 20 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 01 февраля 2017 года отменить. В обоснование ссылался на то, что в судебных актах отсутствует вывод о нарушении инспекцией требований действующего законодательства; апелляционную жалобу подавали оба ответчика, в связи с чем отнесение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции только на инспекцию является необоснованным; кроме этого, считает размер заявленных расходов чрезмерным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение в части взыскания расходов с инспекции отменить и отказать в возмещении расходов. Помимо доводов жалобы представитель также заявил, что представленные истцом в подтверждение расходов расписки не могли быть оформлены и выданы на территории Российской Федерации, поскольку истец находился в КНР, о чем инспекции стало известно после вынесения судом обжалуемого определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ни Юньпэн обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 183 774, 80 рублей, составляющих оплату услуг представителя в размере 181 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 774, 80 рублей.

В подтверждение своего требования истец представил суду договоры на оказание юридических услуг от 02 сентября 2015 года, от 31 марта 2016 года, от 05 августа 2016 года, от 12 декабря 2016 года, заключенные с Егуновым Е.В.

Согласно договору, актам об оказании услуг от 04 февраля 2016 года, от 27 мая 2016 года, от 05 сентября 2016 года и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: составлялось и предъявлялось в суд исковое заявление, составлялись и представлялись в суд два ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление об истребовании доказательств, возражения на отзывы ответчиков, заявление о фальсификации доказательств, представлялись интересы истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлялся и предъявлялся в суд отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль", представлялись интересы истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составлялись и предъявлялись в суд отзывы на кассационные жалобы, представлялись интересы истца в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, заявление о возмещении судебных расходов, составлялось и предъявлялось в суд заявление о возмещении судебных расходов, представлялись интересы истца в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость оказанной услуги по защите интересов истца в суде согласована сторонами в размере 181 000 рублей.

Расписками от 04 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 27 мая 2016 года, от 05 сентября 2016 года, от 12 декабря 2016 года подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в указанной сумме.

В подтверждение транспортных расходов представлены: железнодорожный билет N КД20102362538846 Биробиджан-Хабаровск на 09 мая 2016 года, квитанция от 10 мая 2016 года, две квитанции от 24 мая 2016 года, две квитанции от 30 августа 2016 года.

Сумма расходов на проезд составляет 2 774, 80 рублей.

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области от 28 марта 2015 года составление искового заявления в среднем оценивается не менее чем в 3 000 рублей, в зависимости от сложности дела представительство в арбитражном суде - не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности расходов не принят судом, поскольку чрезмерность расходов заявителем жалобы не доказана.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Учитывая вышеуказанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения расходов и правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции только на инспекцию, поскольку апелляционные жалобы подавали оба ответчика, судом апелляционной инстанции не принят.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой обращалась только инспекция, поэтому расходы в этой части правомерно отнесены судом первой инстанции на инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в судебных актах не содержится выводов о нарушении инспекцией требований действующего законодательства, не принят судом, так как противоречит материалам дела и выводам вышестоящих судов, изложенным в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года N 06АП-1301/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 сентября 2016 года N Ф03-4084/2016.

Инспекция признана надлежащим ответчиком и, следовательно, должна возместить истцу судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя инспекции о недостоверности расписок, основанный на том, что истец в период их оформления и подписания находился на территории КНР, также несостоятелен.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт нахождения истца в период оформления и подписания расписок на территории КНР, вместе с тем, объяснил, что расписки для подписи и непосредственно передача денежных средств производилось через посредничество лиц, выезжающих в КНР.

Довод представителя инспекции о наличии сомнений в принадлежности подписи на расписках истцу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не доказан.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу N А16-1457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.В. Шевц С.Б. Ротарь