Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 08АП-638/17

город Омск

06 апреля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-638/2017, 08АП-1416/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (ОГРН 1135543054404, ИНН 5507243923) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Лясман Аглаи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Огнезащита" (ИНН 5501240429, ОГРН 1125543021450) о признании договоров уступки права требования б/н от 09.07.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 07.08.2015, заключённых между ООО "Термощит" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Огнезащита", недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" - Моргунов А.А. по паспорту, доверенности от 21.11.2016, срок действия доверенности до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Огнезащита" - Кудрин А.И. по паспорту, доверенности от 29.03.2017, срок действия доверенности до 29.03.2017;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Иванова Т.В. по удостоверению N 02/17, доверенности от 13.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Лавриненко Н.А. по паспорту, доверенности от 01.02.2017, срок доверенности до 23.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 по делу N А46-11820/2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в отношении ООО "Термощит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Термощит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав б/н от 09.07.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 07.08.2015, заключённых между ООО "Термощит" и ООО "ПКФ "Огнезащита", применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ПКФ "Огнезащита" в пользу должника 480 687 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 48).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Определением от 17.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Термощит" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. и ООО "ПО "ТМК-Трейд" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд сделал ошибочный вывод о том, что оплата ООО "ПКФ "Огнезащита" по договорам уступки прав являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "ПКФ "Огнезащита" работы на объекте по договору субподряда;

- обстоятельства возникновения у ООО "ПКФ "Огнезащита" встречного обязательства по оплате ООО "Термощит" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемым договорам судом не исследовались и не оценивались;

- оспариваемые сделки совершены в условиях существенно заниженной стоимости.

В обоснование своей жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" приводит следующие доводы:

- оспариваемые сделки совершены должником в условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделок и, соответственно, подлежат признанию недействительными; - оспариваемые сделки привели к фактическим убыткам со стороны должника за счёт необходимости уплаты ООО "Термощит" налога на добавленную стоимость (НДС).

От Департамента строительства поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители ООО "ПО "ТМК-Трейд", АО "НПФ "Микран", извещённых о судебном заседании 30.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Термощит" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПКФ "Огнезащита" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Департамента считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключён контракт N 65-2014/С (т. 1 л.д. 15-31), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта крытый каток с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска, стоимостью 194 000 965 руб. 91 коп. с НДС (пункты 1.1., 1.2., 2.1., термины и определения).

Оплату работ по контракту производит муниципальный заказчик (пункт 2.5.).

Согласно актам о приёмке выполненных работ N 28 от 16.07.2015, N 39 от 31.07.2015, N 43 от 17.08.2015 формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 16.07.2015, N 11 от 31.07.2015, N 14 от 17.08.2015 формы КС-3 ООО "Термощит" выполнены работы на суммы 284 868 руб. 52 коп., 69 386 руб. 36 коп., 126 432 руб. 28 коп., всего на общую сумму 480 687 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 58-67).

Между ООО "Термощит" (цедент) и ООО "ПКФ "Огнезащита" (цессионарий) заключены три договора уступки прав б/н от 09.07.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 07.08.2015 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 35-37, 40-42, 45-47), по которым должником уступлены права требования к Департаменту по контракту в размере 284 868 руб. 52 коп., 69 386 руб. 36 коп., 126 432 руб. 28 коп., соответственно.

В пунктах 3.1. договоров цессии установлено, что за уступаемые права (требования оплаты за выполненные работы) по договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 22 789 руб. 48 коп., 5 550 руб. 91 коп., 10 114 руб. 58 коп., в том числе НДС, соответственно.

Департамент перечислил ООО "ООО "ПКФ "Огнезащита" денежные средства в общем размере 480 687 руб. 16 коп. (платёжные поручения N 797 от 24.07.2015, N 854 от 05.08.2015, N 924 от 19.08.2015, т. 1 л.д. 39, 44, 49).

Конкурсный управляющий оспаривает сделки цессии на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделки совершены в условиях существенно заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сделки цессии совершены 09.07.2015, 17.07.2015, 07.08.2015 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 09.10.2015 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности.

В связи с чем одно из условий для признания сделок недействительными по заявленному управляющим основанию имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности на даты 09.07.2015, 17.07.2015, 07.08.2015.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Признак неравноценности в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказан.

Как указывает Департамент в отзыве на заявление, между ООО "Термощит" и ООО "ПКФ "Огнезащита" заключён договор субподряда на объекте. Уплата ООО "ПКФ "Огнезащита" денежных средств по договорам цессии являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "ПКФ "Огнезащита" на объекте работы по договору субподряда.

Приведённые Департаментом обстоятельства податели жалоб не опровергли.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 08.05.2015 между ООО "ПКФ "Огнезащита" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключён договор субподряда N Б12/7-2015 (т. 1 л.д. 89-97), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска".

Субподрядные работы выполнялись по проверенной ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" локальной смете N 02-01-03 доп.1, согласованной ООО "Термощит" и утверждённой Департаментом. Работы по повышению огнестойкости несущих металлических конструкций выполнялись на объекте "Крытый каток с искусственным льдом" по ул. Бархатовой в САО г. Омска по разработанному проекту огнезащиты N ПО 110 М-15, утверждённому ОАО "Территориальный проектный институт "ОмскГражданПроект". С мая по август 2015 года работы выполнены и приняты представителем Департамента, о чем подписаны акты КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 1/1 от 01.07.2015, N 2 от 23.07.2015, N 3 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 111-114, 120-121, 127-129).

Выполнение субподрядчиком работ на объекте подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 15.06.2015 N 1, 1/2, от 23.06.2015 N 2, 2/2, от 22.07.2015 N 3, 3/2, от 22.07.2015 N 1/3 с приложенными к ним схемами и паспортами, сертификатами качества и соответствия, актами сдачи выполненных работ. Также представлен журнал ведения работ на строительство крытого катка, содержащий вид и наименование работ, период их выполнения, приложен акт сдачи работ по повышению огнестойкости несущих конструкций на объекте, личные карточки выполнявших задания работников унифицированной формы N Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.91.2994 N 1, копии платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим работы на спорном объекте.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования требований ссылается на сравнение суммы уступленного права и суммы вознаграждения, причитающегося должнику, для подтверждения наличия в сделке признака неравноценности.

Действительно, сумма вознаграждения должника по договорам меньше суммы уступленного им права требования к Департаменту.

Но конкурсным управляющим не учитываются иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данном случае.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок должника (договоров цессий), связанных с исполнением им вышеуказанного контракта, в связи с которым должником привлекались к строительству различные субподрядные организации.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, 28.03.2017 (объявлена резолютивная часть) на момент рассмотрения настоящих жалоб заявителей (30.03.2017) оставлены без изменения судебные акты суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании договоров цессий недействительными.

Материалы рассмотренных обособленных споров об оспаривании договоров цессий свидетельствуют о том, что должником выбрана схема расчётов со своими субподрядчиками в виде заключения договоров цессий, по которым муниципальный заказчик (Департамент) напрямую оплачивает подрядные работы самим субподрядчикам, а не должнику как генподрядчику по контракту.

Факт выполнения работ ООО "ПКФ "Огнезащита" в пользу должника для исполнения последним условий контракта с учётом представленных в дело первичных документов конкурсным управляющим не опровергнут, учитывая, что муниципальный заказчик указывает о наличии договорных подрядных отношений должника с ООО "ПКФ "Огнезащита".

Ссылаясь в жалобе на то, что обстоятельства возникновения у ООО "ПКФ "Огнезащита" встречного обязательства по оплате ООО "Термощит" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемым договорам судом не исследовались и не оценивались, конкурсный управляющий как руководитель ООО "Термощит" не доказал суду апелляционной инстанции, что между должником и цессионарием отсутствовали субподрядные правоотношения по выполнению работ на объекте, указанном в контракте.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обозначенная в оспариваемых договорах цессии сумма уступленного ООО "ПКФ "Огнезащита" права требования ООО "Термощит" к Департаменту действительно меньше той, которую ООО "Термощит" должно было оплатить ООО "ПКФ "Огнезащита" за выполненные работы в пользу ООО "Термощит" для целей исполнения условий контракта.

Стоимость работ согласована Департаментом и оплачена непосредственно цессионарию (субподрядчику).

Поэтому как таковое указание сторонами в договорах цессии на сумму вознаграждения в меньшем размере, чем уступаемое право, нельзя в данном конкретном случае воспринимать как действительную уступку права требования в размере стоимости работ, равной той, которая отражена в договорах цессии.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что встречным исполнением со стороны ООО "ПКФ "Огнезащита" по договорам цессии также является исполнение подрядных работ. Стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договорам цессии работ.

Поэтому оснований для вывода о заключении сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" о том, что сделки привели к фактическим убыткам со стороны должника, за счёт необходимости уплаты ООО "Термощит" НДС, необоснованны.

Как указывалось выше, факт выполнения цессионарием в качестве субподрядчика работ на объекте: "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска", не опровергнут подателями жалоб никакими доказательствами.

В связи с чем способ расчёта должником за выполненные работы субподрядчиком в виде перечисления ему непосредственно Департаментом денежных средств не влияет на размер налоговых обязательств ООО "Термощит".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, с каждого из них следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термощит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова