Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-20614/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А32-2453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал": представитель Болтков В.А. по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-2453/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мираж" Лозиной Инны Ивановны к ООО "БДА Капитал"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 2353025109, ОГРН 1102353000078),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозина И.И. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КубаньИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" за должника денежных средств в размере 3 173 039,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-2453/2014 признана недействительной сделка по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" денежных средств в размере 3 173 039,96 руб. по платежным поручениям N 179 от 06.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 241 от 30.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 395 от 30.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 513 от 25.11.2013 на сумму 250 000 руб., N 529 от 29.11.2013 на сумму 895 385,53 руб., N 9 от 13.01.2014 на сумму 27 654,43 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2016 по делу N А32-2453/2014, общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, посчитав установленным факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Содержание мирового соглашения, заключенного между ответчиком и должником о порядке оплаты долга с возможностью его погашения третьим лицом, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Судом не исследован характер правоотношений между ООО "КубаньИнвест" и должником.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что закон о банкротстве не содержит запрета на погашение третьим лицом за должника требования отдельного кредитора. Такое исполнение является надлежащим и не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. В силу нормы статьи 313 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, без исследования характера отношений между должником и третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признанные судом незаконными платежи совершены обществом с ограниченной ответственностью "КубаньИнвест".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнвест" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" ИНН 2311199826, ОГРН 1152311015988.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

В судебном заседании представитель ООО "БДА Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу N А32-2453/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 в отношении ООО "ТД "Тимашевский" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в связи с изменением наименования ООО "ТД "Тимашевский" на ООО "Мираж" удовлетворено заявление временного управляющего о замене наименования должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим Лозиной И.И. установлено, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тимашевский" N А32-6181/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-6181/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тимашевский" в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "БДА Капитал" и ООО "ТД "Тимашевский", в соответствии с которым должник уплачивает ООО "БДА Капитал" денежные средства в размере 3 173 039,96 руб. согласно следующему графику:

500 000 руб. в срок до 15.09.2013;

500 000 руб. в срок 30.09.2013;

1 000 000 руб. в срок до 30.10.2013;

1 173 039,96 руб. в срок до 28.02.2014.

Из материалов дела следует, что до утверждения судом мирового соглашения ООО "КубаньИнвест" осуществляло погашение задолженности за ООО "ТД "Тимашевский" с расчетного счета N 40701810200120100752 в пользу ООО "БДА Капитал".

Оплата произведена следующими платежными поручениями:

платежное поручение N 179 от 06.09.2013 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N 241 от 30.09.2013 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N 395 от 30.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 513 от 25.11.2013 на сумму 250 000 руб.;

платежное поручение N 529 от 29.11.2013 на сумму 895 385,53 руб.;

платежное поручение N 9 от 13.01.2014 на сумму 27 654,43 руб.

Таким образом, третьим лицом произведено исполнение по обязательствам должника и за счет средств должника на общую сумму 3 173 039,96 руб. перед ООО "БДА Капитал" по оплате задолженности по договору поставки N 10-02-12-2 от 10.02.2012, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-28448/2012.

Полагая, что погашение требований кредитора осуществлено преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности в размере 3 173 039,96 руб. перед ООО "БДА Капитал".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершались после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве А32-6181/2013. При этом, действия по перечислению ответчику денежных средств оспорены в рамках дела А32-2453/2014 и осуществлены в течении шести месяцев (первые перечисления денежных средств с 15.09.2013 по 30.10.2013, последние перечисление 28.02.2014) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по делу N А32-2453/2014.

Из материалов дела N А32-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Тимашевский" следует, что у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, заявления которых о включении в реестр требований кредиторов были рассмотрены и удовлетворены судом:

- перед ООО "Разумов и партнеры" в размере 10 838 666,29 руб. основного долга и 3 815 145,86 руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу А32-6181/2013),

- перед ООО "ПромТЭК" в размере 28 263 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу А32-6181/2013),

- перед ООО "Кущевский Пищекомбинат" в размере 298 970,40 руб. основного долга и 80 721,90 руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу А32-6181/2013).

Кроме того, часть заявлений кредиторов была признана подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения - ООО "ЮгАгроМедика", ЗАО "Росшина-Инвест", ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

В материалы дела N A32-6181/2013 должником был представлен список кредиторов по состоянию на 21.01.2014, из содержании которого следует, что сумма кредиторской задолженности ООО "ТД Тимашевский" на указанную дату составляла 301 837 731,23 руб.

Более того, временным управляющим Лукахиным И.Ф. был проведен анализ финансового состояния ООО "ТД Тимашевский" в процедуре наблюдения по делу N А32-6181/2013, из содержания которого следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность, условия для дальнейшей безубыточной деятельности отсутствуют ввиду наличия значительной кредиторской задолженности, не обеспеченной имеющимися активами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, погашенная должником перед ООО "БДА Капитал", подлежала погашению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третей очереди.

В силу того, что ООО "БДА Капитал" является заявителем по делу о банкротстве должника N А32-6181/2013, принимая во внимание, что в рамках указанного дела иные кредиторы заявили требования к должнику, которые признаны судом обоснованными, а также учитывая выводы временного управляющего, сделанные по результатам финансового анализа деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БДА Капитал" в период совершения спорных платежей знало (не могло не знать) о недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств над стоимостью его имущества) и получении преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что погашение задолженности после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку исполнение произведено с большой просрочкой и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно платежным поручениям N 179 от 06.09.2013, N 241 от 30.09.2013, N 395 от 30.10.2013, N 513 от 25.11.2013, N 529 от 29.11.2013, N 9 от 13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью ООО "КубаньИнвест" произвело оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" за должника, в счет исполнения обязательств последнего по договору N 10-02-12-2 от 10.02.2012. В назначении платежа платежных поручений указано, что ООО "КубаньИнвест" производит оплату в пользу третьего лица в счет взаиморасчетов с должником по письменным распоряжениям последнего. Таким образом, оплатив денежные средства в пользу ООО "БДА Капитал", общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнвест" погасило собственную дебиторскую задолженность перед должником. Тогда как погашение данной задолженности непосредственно на расчетный счет должника позволило бы соразмерного распределить поступившие денежные средства между всеми кредиторами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "БДА Капитал" суммы 3 173 039,96 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БДА Капитал" в пользу ООО "Мираж" денежных средств в размере 3 173 039,96 руб., полученных ответчиком по недействительной сделке, и восстановления права требования ООО "БДА Капитал" к ООО "Мираж" на сумму 3 173 039,96 руб.

Довод апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ООО "БДА Капитал" о неплатежеспособности должника и удовлетворении его требований преимущественно перед иными кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта.

Апеллянт заявил довод о том, что ООО "БДА Капитал" получило исполнение по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 22.01.2014 по делу N А32-6181/2013, поэтому оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется.

Проверив доводы апеллянта, суд установил, что фактически ООО "БДА Капитал" получило исполнение до утверждения судом мирового соглашения. Мировое соглашение заключено между должником и ООО "БДА Капитал", тогда как в рамках дела о банкротстве N А32-6181/2013 заявили требования и иные кредиторы, требования которых признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Более того, получая исполнение от третьего лица за должника общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" знало о том, что удовлетворение его требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение от должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенное за счет средств должника исполнение в пользу ООО "КДБ Капитал" может быть оспорено как сделка по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход, по мнению суда, согласуется с нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве, согласно которому при расторжении мирового соглашения конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" получило исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от третьего лица, а не от должника непосредственно, не исключает возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, принимая во внимание, что исполнение произведено третьим лицом за счет средств должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-2453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева