Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 07АП-1862/16

г. Томск

06 апреля 2017 г.

Дело N А27-25818/2015

21 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Усманское" - Кислицын О.В. (доверенность от 09.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Усманское" Трофимова Валерия Климентьевича (рег. N 07АП-1862/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-25818/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усманское" (652292, Кемеровская область, Чебулинский р-н, с. Усманка, ул. 40 лет Победы, 110, ОГРН 11142130000538, ИНН 4213009252) по заявлению общества с ограниченной ответственности "Лизинг Инвест" об установлении размера требований кредитора должника, заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственности "Лизинг Инвест" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Усманское" (ООО "Усманское", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года конкурсным управляющим должник утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании банкротом должника и введении конкурсного производства в опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 июня 2016 г.

В арбитражный суд 04 июля 2016 года обратился конкурсный управляющий ООО "Усманское" (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", ответчик) с заявлением об оспаривании сделок должника. Заявитель просит суд признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лизинг Инвест", произведенные 27.05.2014 в размере 395 962 рублей и 28.05.2014 в размере 478 125 рублей с указанием в качестве назначения платежа "оплата задолженности по договорам процентного займа N 118/2011 от 12.05.2011, N 146/2011 от 30.09.2011". Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются подозрительными (совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) и обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, управляющий считает, что сделки являются ничтожными, так как направлены на передачу активов должника заинтересованному лицу, то есть совершены с целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд 22 июля 2016 года поступило заявление ООО "Лизинг Инвест" (кредитор) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 428 591,07 рублей основного долга по договору процентного займа N 118/2011 от 12.05.2011, долг по которому переведен на должника первоначальным должником СПК "Сибирячка" на основании договора от 05.08.2011.

Определением от 21 сентября 2016 года заявление ООО "Лизинг Инвест" о включении требований в реестр объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО "Усманское" о признании сделок должника недействительными для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Усманское" о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственности "Лизинг Инвест", произведенных 27.05.2014 в размере 395 962 рубля, 28.05.2014 в размере 478 125 рублей. Взыскана с общества с ограниченностью ответственностью "Усманское" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усманское" включено требование общества с ограниченной ответственности "Лизинг Инвест" в размере 2 428 591, 05 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Усманское" Трофимова В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственности "Лизинг Инвест", признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственности "Лизинг Инвест", произведенных 27.05.2014 в размере 395 962 рубля, 28.05.2014 в размере 478 125 рублей. В обоснование заявленного требования указывает, что не принято во внимание, что Громов С.В. является как директором и учредителем ООО "Лизинг Инвест", так и учредителем ООО "Усманское". ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Усманское" являются заинтересованными лицами. Часовских М.И являлся генеральным директором ООО "Усманское" и главным экономистом СПК "Сибирячка", неоднократно являлся председателем собраний членов СПК "Сибирячка", присутствовал на заседаниях правления. Сделка проведена в период процедуры банкротства в отношении ООО "Усманское" без проведения торгов. В результате дополнительного соглашения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО "Лизинг Инвест" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Договор является двусторонним, злоупотребления правом нет. В отношении перечисления денежных средств не доказаны основания для признания ее недействительной. На дату совершения платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Усманское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 июня 2016 г.

Требование ООО "Лизинг Инвест" подано в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг Инвест" (Займодавец) и СПК "Сибирячка" подписали договор процентного займа от 12.05.2011 N 118/2011 на сумму 3 706 313,79 рублей под 14 % годовых на срок до 19 апреля 2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора процентного займа Займодавец перечисляет сумму займа на указанный Заемщиком в параграфе 9 договора банковский счет, либо иной счет, указанный Заемщиком.

Заемные средства в общей сумме 3 706 313,79 рублей перечислены на расчетные счета третьих лиц на основании писем должника, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2011 N N 678-680, от 13.05.2011 N 681, от 20.05.2011 NN 717-718 и письмами СПК "Сибирячка" в адрес Займодавца.

Таким образом, обязательство ООО "Лизинг Инвест" по предоставлению денежных средств в пользу СПК "Сибирячка" исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

05 августа 2011 года СПК "Сибирячка" и ООО "Усманское" подписали договор, по условиям которого (пункт 1.1.) СПК "Сибирячка" передает в собственность ООО "Усманское", а последнее принимает посев сельскохозяйственных культур на 7 696 га, в том числе: посев овса на 132 га, посев озимой пшеницы на 331 га, посев яровой пшеницы на 4 838 га, посев ячменя на 2355 га, посев гороха на 40 га.

Согласно пункту 1.2 в качестве оплаты за переданные посевы сельскохозяйственных культур на 7 696 га ООО "Усманское" уплачивает СПК "Сибирячка" денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а также принимает на себя обязательства СПК "Сибирячка" по договорам процентного займа, заключенным с ООО "Лизинг Инвест", перечень которых указан в договоре, в том числе, обязательства возвратить ООО "Лизинг Инвест" сумму займа в размере 3 706 313,79 рублей по договору процентного займа от 12.05.2011 N 118/2011 и уплатить проценты за весь период пользования займом в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора согласие ООО "Лизинг Инвест" на перевод долга по договорам займа сторонами получено и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц СПК "Сибирячка" прекратило деятельность и ликвидировано.

Оценив договор от 05.08.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора купли-продажи и договора перевода долга, то есть является смешанным, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Следовательно, договор является заключенным. Доказательств незаключенности договора в части перевода долга не представлено.

Переход долга по договору процентного займа от 12.05.2011 N 118/2011 от СПК "Сибирячка" на ООО "Усманское" подтверждается в том числе и тем, что ООО "Усманское" в дальнейшем осуществлялось исполнение обязанностей по переведенному долгу. Выпиской по операциям на счете ООО "Усманское" подтверждается осуществление платежей в погашение задолженности. При указанных обстоятельствах договор от 05.08.2011 не может считаться мнимым.

В части перевода долга договор от 05.08.2011 не противоречит требованиям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 05.08.2011 произошла замена должника (заемщика) по договору процентного займа от 12.05.2011 N 118/2011 с СПК "Сибирячка" на ООО "Усманское".

ООО "Лизинг Инвест" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 428 591,07 рублей долга по договору процентного займа N 118/2011 от 12.05.2011. Кредитором представлен расчет задолженности по договору процентного займа от 12.05.2011 N 118/2011, в соответствии с которым по состоянию на 24.12.2015 долг по займу 1 949 477,95 рублей, проценты по займу 479 113,10 рублей.

Расчет не оспорен иными лицами, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах ООО "Лизинг Инвест" в размере 2 428 591,05 рублей являются обоснованными, основания для удовлетворения требования кредитора в большей сумме отсутствуют.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве обязательство текущим не является, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Усманское" в составе третьей очереди.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора ООО "Лизинг Инвест" в размере 2 428 591,05 руб., отказав в остальной части.

В отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспаривая произведенные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лизинг Инвест" от 27.05.2014 в размере 395 962 рублей и от 28.05.2014 в размере 478 125 рублей по оплате задолженности по договорам процентного займа N 118/2011 от 12.05.2011, N 146/2011 от 30.09.2011, конкурсный управляющий полагает их совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подозрительными сделками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ООО "Усманское" возбуждено 25.12.2015, а спорные платежи произведены 27.05.2014 и 28.05.2014.

Арбитражным судом проверяется наличие оснований признания сделки недействительной как применительно к пункту 1, так и к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенные 27.05.2014 и 28.05.2014 платежи в размере 395 962 рублей и 478 125 рублей соответственно погасили соответствующую часть задолженности по займу ООО "Усманское" перед ООО "Лизинг Инвест". Доказательств неравноценности перечисленной денежной суммы погашенному обязательству не представлено.

Основания для признания произведенных платежей недействительными сделками применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апеллянтом доводов в данной части не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент совершения платежей не отвечал признаку недостаточности имущества и что управляющим не доказано, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как все требования кредиторов, которые были признаны судом обоснованными в рамках настоящего дела, возникли после совершения оспариваемых сделок (определения об установлении требований кредиторов размещены в картотеке арбитражных дел).

В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Усманское" имелись признаки неплатежеспособности, отраженные в финансовом анализе ООО "Усманское".

Однако, по сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Усманское", размер обязательств не превышал стоимости имущества общества.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ФНС России, включенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016 установлено, что на 25 декабря 2015 года (дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника) у ООО "Усманское" имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 214 568 рублей основного долга; по обязательным платежам в размере 104 468 рублей основного долга, 504 920 рублей 70 копеек пени и 443 913 рублей 60 копеек штрафов. Данная задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанностей по уплате НДФЛ за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года (со сроком уплаты 31 декабря 2014 года), по транспортному налогу за 2014 год (со сроком уплаты 02 февраля 2015 года), по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год (со сроком уплаты 31 марта 2015 года).

Таким образом, по состоянию на дату оспариваемых платежей срок платежей по налоговым обязательствам еще не наступил.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал положения ст. 2 Закона о банкротстве о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом оспариваемые платежи произведены по существующему обязательству, надлежащему кредитору, повлекли соразмерное уменьшение обязательств ООО "Усманское".

Не доказано, что осуществление оспариваемых платежей привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Громов С.В. является как директором и учредителем ООО "Лизинг Инвест", так и учредителем ООО "Усманское". Следовательно, ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Усманское" являются заинтересованными лицами.

Однако, данное обстоятельство при недоказанности иных условий признания сделки недействительной не влечет отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-25818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев