Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 11АП-2777/17

г. Самара

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-22154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Таттелеком" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - извещен, не явился,

от Исмагиловой Р.А. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу N А65-22154/2016 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исмагилова Р.А.,

о признании незаконным и отмене постановления N 1386/ з от 15.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления N 1386/ з от 15.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества "Таттелеком" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. в 10 час. 05 мин. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Исмагилова Р.А. административным органом установлено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно - правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению, выразившееся в следующем.

Согласно представленным в письменном обращении гражданина рег.N И-3403/14 от 04.05.2016 г. документам и сведениям, а также сведениям и документам, предоставленным в Управление ПАО "Таттелеком", на основании запроса по ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вх. 18257/14 от 06.06.2016 г., Управлением установлено, что 24.04.2013 г. Исмагилов Р.А. заключил с ПАО "Таттелеком" договор об оказании услуг связи (телефонная связь).

Согласно информации ПАО "Таттелеком", вх. 18257/14 от 06.06.2016 г., Исмагилову Р.А. 18.04.2016 г. в ходе обращения в абонентскую службу ПАО "Таттелеком", с целью устранения недостатков оказываемых услуг связи, было предложено оформить заявку на предоставление услуги "компьютерная помощь". Названная услуга является платной и оказывается не самим ПАО "Таттелеком", а компанией-партнером, и является платной услугой (сервисом). В связи с тем, что выезды специалистов к абоненту ПАО "Таттелеком" Исмагилову Р.А., по адресу установки оконечного оборудования: г.Казань, ул. Батыршина, д.40, корп.2, кв. 44, не производились, Исмагилов Р.А. был вынужден воспользоваться платной услугой ПАО "Таттелеком" "компьютерная помощь".

По мнению административного органа, указанное деяние ПАО "Таттелеком" противоречит нормам материального права, установленных подпунктом б пункта 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных поскольку, оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по передаче данных. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Квалифицировав данные действия как нарушение ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, пп.б, п.31 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32) ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 г. ответчиком было вынесено постановление N 1386/з от 15.09.2016 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением 1386/з от 15.09.2016 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение требований части 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

По мнению административного органа, вопреки заключенного 24.04.2013 г. с Исмагиловым Р.А. договора N 1400526, ПАО "Таттелеком" предложил Исмагилову Р.А. воспользоваться платными услугами "компьютерная помощь" по устранению недостатков оказываемых услуг связи, что является нарушением подп. б п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы административного органа являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 32 оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по передаче данных. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что специалистом ПАО "Таттелеком" был осуществлен выезд по адресу установки оборудования абонента Исмагилова Р.А. (г.Казань, ул.Батыршина, д.40, кв.44), с целью устранения неисправностей линии связи в пределах зоны обслуживания Оператором связи. Однако, в ходе осмотра специалистом ПАО "Таттелеком" было установлено, что линия абонента Исмагилова Р.А. соответствует техническим нормам, повреждений не имеется и линии исправны, о чем был составлен акт от 19.04.2016 г.

Представитель заявителя указала, что 18 апреля 2016 у абонента Исмагилова Р.А. на момент обращения в контакт-центр ПАО "Таттелеком" на экране компьютера в браузере выходило информационное сообщение (баннер) напоминающее о предстоящей обязанности по оплате услуг связи ПАО "Таттелеком", которое препятствовало абоненту пользоваться услугой интернет.

Представитель заявителя пояснила, что сотрудник контакт-центра предложил абоненту войти через другой браузер, но Исмагилов Р.А. не смог этого сделать, далее сотрудник предложил открыть знакомый им браузер "Опера" и очистить историю, нажав клавишу F5. Баннер удалился, но при повторном открытии сайта баннер снова появился. После этого пробовали очистить кэш, но абонент не смог найти историю браузера.

В связи с чем, сотрудник контакт-центра убедившись в том, что абонент не может самостоятельно сделать рекомендуемые действия, предложил оформить заявку на платные услуги фирмы-партнера, т.к. для устранения информационного баннера необходимо было очистить кэш (историю посещения сайтов) браузера на ПК абонента, абонент самостоятельно данные операции произвести не смог.

Представитель заявителя указала, что подключение Исмагиловым Р.А. платной услугой ПАО "Таттелеком" "компьютерная помощь" не связана с оказываемой абоненту услугой, а явилось результатом действия вредоносного программного обеспечения (вирус).

Более того, представитель заявителя указала, что в связи с тем, что абонент не смог в полной мере воспользоваться услугами интернет, Оператор связи произвел перерасчет начислений за дни его обращения в размере 16,20 рублей. Учитывая, что письменных обращений от абонента Исмагилова А.Р. о приостановлении возможности пользования услугами интернет в ПАО "Таттелеком" не поступало, блокировка доступа к услуге Интернет абоненту не производилась, о чем имеется детализация Интернет-сессий Исмагилова Р.А. за апрель 2016 г. (согласно которой Интернет-сессии зарегистрированы каждый день в течение всего месяца).

В подтверждение вышеуказанного представителем заявителя для приобщения к материалам дела были представлены отчет детализация из биллинга, подтверждающий неоднократный выход в сеть Интернет Исмагиловым Р.А. 18.04.2016 г. на различные сайты с расходованием трафика.

Материалами дела подтверждается, а именно, аудиозаписью на диске, что у абонента имелись неисправности по техническому присоединению кабеля связи к компьютеру. После устранения, которых с помощью сотрудника оператора связи абонент каких-либо претензий не имел.

Данные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела административным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие вмененного заявителю административного правонарушения с достаточной степенью определенности не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины привлеченного к административной ответственности лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Так как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины заявителя, в оспариваемом постановлении вина последнего не была установлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу N А65-22154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова