Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 07АП-5829/16

г. Томск

6 апреля 2017 г.

Дело N А67-8949/2015

31.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от должника: Бебениной Е.А., по доверенности от 27.02.2017 г.

от Усацкого С.А.: Тодорова А.Ю., по доверенности от 21.09.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИФТ" (регистрационный номер 07АП-5829/16(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 г. по делу N А67-8949/2015 о признании ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, д. 2А, офис Ц008; ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913) несостоятельным (банкротом) (судья О.О. Зайцева)

(по заявлению ООО "ГИФТ" (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, Литера А1, этаж 2, д. 21; ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715) о привлечении Усацкого Сергея Анатольевича и Балашова Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 877 192,72 руб.)

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее по тексту ООО "Торговая фирма "ШТОФ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2016 г.) по делу N А67-8949/2015 ООО "Торговая фирма "ШТОФ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

08.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее ООО "ГИФТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) Усацкого Сергея Анатольевича и Балашова Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 62 877 192,72 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о привлечении Усацкого С.А. и Балашова М.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 62 877 192,72 руб. в конкурсную массу должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГИФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы (и дополнений к ней) ее податель указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку не применен п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, обязывающий приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о наличии оснований для привлечения Усацкого С.А. и Балашова М.Е. к субсидиарной ответственности и размер данной ответственности, по мнению апеллянта, не мог быть рассмотрен до установления факта невозможности удовлетворения требования кредиторов за счет имущества должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением должника и Усацкого С.А. своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители должника и Усацкого С.А. указывали на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей должника и Усацкого С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 30 января 2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением N 4 единственного участника ООО "Торговая фирма "ШТОФ" от 28.01.2013 г. Усацкий Сергей Анатольевич назначен с 01.02.2013 г. на должность директора ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

27.01.2015 г. Усацкий С.А. выдал Балашову М.Е. доверенность, на основании которой Балашов М.Е. был уполномочен осуществлять подготовку, координацию действий, вести с третьими лицами переговоры по вопросам заключения, исполнения договоров поставки, купли-продажи, дистрибьюторских соглашений, с правом подписания договоров.

25.09.2015 г. между ООО "ГИФТ" и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" был заключен договор поставки.

А 27.11.2015 г. единственным участником ООО "Торговая фирма "ШТОФ" было принято решение N 11 о ликвидации данного общества.

Полагая, что Усацкий С.А. и Балашов М.Е., являясь контролирующим ООО "Торговая фирма "ШТОФ" лицами, зная о наличии у ООО "Торговая фирма "ШТОФ" кредиторской задолженности, допустили поставку в адрес ООО "Торговая фирма "ШТОФ" продукции по уже заключенным договорам и заключили сделки с иными контрагентами, что привело к признанию ООО "Торговая фирма "ШТОФ" несостоятельным (банкротом), ООО "ГИФТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором - ООО "ГИФТ" в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц и их вины, приведших к несостоятельности (банкротству) ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 - 5 п. 1 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г.).

В обоснование своего заявления о привлечении Усацкого С.А. и Балашова М.Е. к субсидиарной ответственности ООО "ГИФТ" указывает, что данные лица, зная о наличии у ООО "Торговая фирма "ШТОФ" кредиторской задолженности, допустили поставку в адрес ООО "Торговая фирма "ШТОФ" продукции по уже заключенным договорам и заключили сделки с иными контрагентами, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

Вместе с тем, ООО "ГИФТ" не представлено доказательств того, что возможность возникновения таких последствий не связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а действия Усацкого С.А. и Балашова М.Е. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Не доказано заявителем и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Усацкого С.А. и Балашова М.Е., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Усацкого С.А. и Балашова М.Е. и взыскании с них солидарно 62 877 192,72 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку не применена п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, обязывающая приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и, что вопрос о наличии оснований для привлечения Усацкого С.А. и Балашова М.Е. к субсидиарной ответственности, а так же размер данной ответственности не мог быть рассмотрен до установления факта невозможности удовлетворения требования кредиторов за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 АПК РФ суд может приостановить производство по делу и в иных (помимо указанных в ч. 1 ст. 143 АПК РФ) предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции, отклонив довод ООО "ГИФТ" о том, что рассмотрение настоящего заявления подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами, пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении Усацкого С.А. и Балашова М.Е. к субсидиарной ответственности не имеется.

Судом учтено, что в соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "ГИФТ" не представлены доказательства и не уточнены основания привлечения Усацкого С.А. и Балашова М.Е. к ответственности, а, следовательно, не выполнено условие п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве о возможности приостановить рассмотрение заявления после установления всех иных имеющих значение фактов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ГИФТ" о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 г. по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров