Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-6404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-7764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-44084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕвроСтрой" Воробьева Валерия Николаевича и единственного участника Зайцева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-44084/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "Домис-Л" (ИНН: 7704064010 ОГРН: 1037704042298) к Ликвидатору ООО "ЕвроСтрой" Воробьеву Валерию Николаевичу, единственному участнику Зайцеву Андрею Анатольевичу генеральному директору Касаткину Алексею Викторовичу о взыскании 2 480 010,59 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крикуха Ю.С. по доверенности от 20.02.2017;

от ответчиков - от ликвидатора ООО "Еврострой" Воробьева В.Н. - Ионов Г.Ю. по доверенности от 27.07.2016, от Зайцева А.А. - Татевосов Р.М. по доверенности от 17.06.2015; от Касаткина А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков: ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" Воробьева Валерия Николаевича, единственного участника ООО "ЕвроСтрой" Зайцева Андрея Анатольевича, генерального директора ООО "ЕвроСтрой" Касаткина Алексея Викторовича 2 480 010,59 руб. убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-44084/15-180-378 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-44084/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-44084/2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроСтрой" в лице Воробьева Валерия Николаевича и единственный участник ООО "ЕвроСтрой" Зайцев Андрей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, апелляционной суд, изучив жалобы, приходит к выводу, что приведенные в них доводы полностью идентичны.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что суд необоснованно применил статью 15 ГК РФ, что участнику и ликвидатору было известно о задолженности, что истец не принял мер для уменьшения своих убытков.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Касатина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Домис-Л" и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор купли-продажи товара 01/03 от 15 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в сроки и в размере, предусмотренными договором.

Истец поставил товар на сумму 6 437 960 руб., что подтверждается товарными накладными N 80 от 23.04.2012 г., N 145 от 31.05.2012 г., N 261 от 14.08.2012 г., N 249 от 07.08.2012 г. Товар Покупателем принят, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации, проставленными на товарных накладных.

Покупатель перечислил по договору денежные средства в размере 4 903 254 руб. по платежным поручениям N 132 от 26.03.2012 г., N 323 от 23.05.2012 г., N 3 от 29.06.2012 г., N 16 от 04.07.2012 г.

В связи с неоплатой полученного товара в полном объеме Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора претензиями от 20.09.2012 г. исх. N 177, от 02.12.2013 г., в которых последний просил оплатить долг в размере 1 534 706 руб. В ответ на претензию от 20.09.2012 г. от Покупателя поступило Гарантийное письмо, в котором сообщалось о намерении погасить долг до 25.11.2012 г.

Письмом от 01.02.2013 г. Покупателем гарантировалось оплата задолженности в срок до 15.03.2013 г.

Претензия Истца с требованием об оплате задолженности, направленная 02.12.2013 г. по юридическому адресу Покупателя, была возвращена отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Поскольку сумма долга не была возвращена в обещанные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Покупателю о взыскании задолженности по договору в размере 1 534 706 руб., неустойки в размере 910 080, 66 руб., 35 223,93 руб. расходов по оплате госпошлины, которое решением от 16.06.2014 г. по делу N А40-58140/14-146-224 было удовлетворено в полном объеме.

Истец ссылается на то, что при принятии мер по исполнению судебного акта ему стало известно, что единственным участником ООО "ЕвроСтрой" было принято решение N 4 от 26.11.2013 г. о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воробьев Валерий Николаевич.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ЕвроСтрой" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 11.12.2013 г.

20.02.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЕвроСтрой".

03 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЕвроСтрой".

Истец считает, что ликвидация ООО "ЕвроСтрой" сделала невозможным исполнение указанного выше судебного акта. Истец полагает, что в процессе ликвидации Ответчиками были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам Истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора, единственного участника и генерального директора.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Статьями 49, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 4 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствие этих документов составить указанные балансы при ликвидации не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность ООО "ЕвроСтрой" перед Истцом, не единожды признаваемая ООО "ЕвроСтрой", должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения.

Данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный и ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Таким образом, ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед Истцом, однако, в нарушение ст. 63 ГК РФ указанные сведения в промежуточный и ликвидационный баланс не внес.

Ликвидатор не уведомил Истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Ликвидатору должно было быть известно о задолженности перед Истцом, поскольку ее наличие неоднократно письменно признавалось Обществом, а именно в письмах исх. б/н от 01.02.2013 г. (т. 1 л.д. 44), б/н от 20.09.2012 г. (т.1 л.д. 35), а также при подписании 20.09.2012 г. акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 35).

Ликвидатор в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил Истца о принятии участниками Общества о ликвидации, что свидетельствует о несоблюдении последним норм о порядке ликвидации юридического лица и говорит о недобросовестности и противоправности его поведения.

Наличие кредиторской задолженности перед Истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов, перепиской между ООО "ЕвроСтрой" и Истцом, следовательно, такая задолженность в силу закона подлежала отражению в бухгалтерской отчетности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что документы не были переданы генеральным директором Общества ликвидатору, что в итоге привело утверждению учредителем недостоверных промежуточного и ликвидационного балансов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Ликвидатором не представлен реестр рассылки и почтовые квитанции об отправке уведомлений о начале процедуры ликвидации, из которых бы следовало, что ликвидатором предпринимались действия, направленные на установление кредиторов.

Истцом в обозначенный в сообщении двухмесячный срок на предъявление требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс по юридическому адресу ООО "ЕвроСтрой" была направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия Истца была возвращена отправителю 08.01.2014 г. отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 36-40).

Между тем направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10), на что также указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Деятельность Общества прекращается только с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, бремя ответственности за неполучение юридически значимых сообщений по юридическому адресу до фактической ликвидации общества несет его руководитель, то есть ликвидатор.

В направленной Истцом претензии были подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности со ссылками на первичные документы, размер долга, а также содержалось требование о его погашении.

Специальных требований к оформлению заявлений кредиторов о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс законом не установлено. Таким образом, направленная претензия по подлежала рассмотрению ликвидатором как требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

При получении ликвидатором претензии Истца, он, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и Общества, должен был полученное заявление рассмотреть, а при наличии сомнений в его обоснованности принять дополнительные меры по выяснению обстоятельств возникновения долга по указанному обязательству.

Таким образом, на Воробьева В.Н., как руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции (а именно претензии Истца), в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших на стороне Истца.

Из представленных истцом документов следует, что вместе с проведением процедуры ликвидации ООО "ЕвроСтрой" Ворьбьев В.Н. осуществлял ликвидацию нескольких компаний, в том числе ООО "Тюмень-Ресурс" (дата сообщения в Вестнике государственной регистрации 27.11.2013 г.) (т. 8 л.д. 83-84), ООО "Аптека 36,6" (дата сообщения в Вестнике государственной регистрации 27.11.2013 г.) (т. 8 л.д. 85-86), ООО "Макдональдс" (дата сообщения в Вестнике государственной регистрации 27.11.2013 г.), ООО "Макдональдс") (т. 8 л.д. 87-88). Все перечисленные организации в качестве адреса места нахождения имели адрес места нахождения ООО "ЕвроСтрой", однако для всех организаций адрес места нахождения полностью совпадал с адресом принятия корреспонденции ликвидатором (Есенинский бульвар, д. 9 корп. 2), а для ООО "ЕвроСтрой" адрес отличался, вместо корпуса 2 был указан корпус 1. При этом смена адреса места нахождения Общества не производилась в ЕГРЮЛ.

Принимая корреспонденцию по адресу г. Москва, Есенинский бульвар, д. 9, к. 2 по другим ликвидируемым организациям, будучи одновременно ликвидатором ООО "ЕвроСтрой" (адрес места нахождения которого был аналогичным) Воробьев В.Н. не мог не знать о поступлении корреспонденции в адрес ООО "ЕвроСтрой".

Как следует из Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, при начале процесса ликвидации юридического лица обязательной публикации в газете Вестник государственной регистрации подлежат помимо прочего сведения об адресе (место нахождения) юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО "ЕвроСтрой" являлось помещение по адресу:109439, г. Москва, бульвар Есенинский, д. 9, корп. 2. Ликвидатором же указан адрес: 109439, г. Москва, бульвар Есенинский, д. 9, корп. 1.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРП, помещение по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 9, пом. 1 принадлежало в спорный период ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" на праве оперативного управления. По указанному адресу ликвидатор принимал требования кредиторов для включения в промежуточный ликвидационный баланс. При этом по данным ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества являлось помещение по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 9, пом. 2., которое по данным ЕГРП на том же праве принадлежало в спорный период ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 64" Департамента физической культуры и спорта России.

Для проверки обоснованности довода ликвидатора о неполучении претензии, направленной Истцом по юридическому адресу Общества, Истцом были направлены адвокатские запросы в ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы", а также в ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 64" Департамента физической культуры и спорта России, которым на праве оперативного управления принадлежат помещения N 1 и N 2 по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 9.

В запросах Истец просил сообщить, заключались ли договоры аренды указанных выше помещений, а также какие-либо гражданско-правовые договоры, на основании которых Воробьев В.Н. либо ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7725620068), либо Зайцев А.А., либо Касаткин А.В. пользовались адресом 109439, г. Москва, Есенинский бульвар, д. 9, помещение 1 или 2 для получения почтовой корреспонденции. В ответ на запросы оба бюджетных учреждения сообщили, что какие-либо договоры с указанными лицами не заключались.

Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, а также по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, ни генеральным директором, ни ликвидатором не получалась. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что ликвидатор, указав неверный адрес ликвидируемого общества в сообщении, лишил права кредиторов на предъявление своих требований, что напрямую свидетельствует о его недобросовестности и нарушении порядка ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на Воробьева В.Н., как руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции (а именно претензии истца), в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших у истца в связи с тем, что задолженность перед ним не была учтена при ликвидации Общества.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и единственным участником ООО "ЕвроСтрой" являлся Зайцев Андрей Анатольевич.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. По строке 1520 "Кредиторская задолженность" в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация, в том числе о краткосрочной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая учитывается на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в суммах, признаваемых организацией правильными (Инструкция по применению Плана счетов, п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Начиная с марта 2012 года за ООО "ЕвроСтрой" числилась задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара. Наличие долга подтверждалось ООО "ЕвроСтрой" при подписании Акта сверки от 20.09.2012 г., а также в письмах, которыми гарантировалась оплата сначала до 15.03.2013 г., а впоследствии до 15.11.2013 г.

С учетом того, что наличие долга многократно признавалось ООО "ЕвроСтрой", то указанная сумма должна была быть включена в бухгалтерский баланс ООО "ЕвроСтрой" как по итогам 9 месяцев 2013 года, так и в годовой.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Зайцев А.А., зная о наличии долга перед Истцом, утвердил промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие в себе недостоверные сведения. Такие намеренные неправомерные действия Учредителя нарушили установленный законом порядок ликвидации ООО "ЕвроСтрой" и привели к невозможности удовлетворить требования Истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, возникновению у Истца убытков.

Как следует из представленных ИФНС N 21 по запросу суда документов (т. 3-8), в том числе из промежуточного и ликвидационного балансов, требования кредиторов установлены не были. Вместе с тем, представленные ИФНС N 21 документы свидетельствуют, что по состоянию на 2012 год у ООО "ЕвроСтрой" имелась кредиторская задолженность в размере более 25 млн. рублей.

Доказательств того, что Зайцевым А.А. утверждался промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, основанный на достоверных документах, которые ликвидатор установил в ходе процедуры ликвидации, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Вопреки доводу Ответчиков, ст. 87 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не освобождает участника общества от ответственности, возникшей в случае нарушения им норм действующего законодательства, в том числе в виде взыскания убытков. Норма статьи 15 ГК РФ является универсальной и подлежит применению в случае неправомерных действий участников Общества при ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, именно генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" Касаткиным А.В. был подписан договор купли-продажи товара N 01/03 от 15.03.2012 г., товарные накладные об отгрузке и принятии товара, гарантийное письмо о подтверждении суммы долга, акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2012 г., гарантийное письмо от 01.02.2013 г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства о процедуре ликвидации после принятия решения о ликвидации компании все бухгалтерская и иная документация передается руководителем общества вновь назначенному (в настоящем случае ликвидатору) по акту приема-передачи.

Ликвидатор отрицает факт передачи ему указанных выше документов, при этом какого-либо акта приема-передачи документов в материалы дела не представлено, а также актов об уничтожении переданных документов стороной спора.

Более того, представителем ликвидатора отсутствие доказательств по делу объяснялось лишь длительностью срока, прошедшего с момента ликвидации юридического лица. Между тем, с момента ликвидации юридического лица до момента предъявления настоящего Иска прошел один год, таким образом срок хранения документов, предусмотренный Законом о бухгалтерском учете не истек.

Доказательств наличия споров об обязании бывшего генерального директора Касаткина А.В. передать документы ликвидатору ООО "ЕвроСтрой" не представлено. При этом, в отсутствие документов осуществление мероприятий по ликвидации общества не представляется возможным.

По запросу Истца ОАО "КБ "Солидарность" была предоставлена выписка по расчетному счету ООО "ЕвроСтрой", согласно которой у ООО "ЕвроСтрой", начиная с 2011 года были договорные отношения с ООО "Унисел" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 27.11.2013 г.), ООО "Шишкин лес холдинг" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 27.11.2013 г.), ООО "Макдональдс" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 27.11.2013 г., генеральный директор с 14.10.2010 г. до 13.09.2012 г. Касаткин Алексей Викторович), ООО "Капитал Групп" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 27.11.2013 г.), ООО "Лабиринт" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 27.11.2013 г.), ООО "РОДЕК" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 27.11.2013 г.), ООО "Патио Пицца" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 13.11.2013 г.), ООО "КСО-Инвест" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 19.02.2014 г.), ООО "УРАЛЛИЗИНГ" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 11.12.2013 г.) (т. 8 л.д. 89-120).

Таким образом, начиная с 2011 года целый ряд юридических лиц, являющихся контрагентами ООО "ЕвроСтрой", к 2013 году приняли решения о ликвидации с назначением во все ликвидируемые общества одного ликвидатора - Воробьева В.Н., который завершил процедуры ликвидации без процедур банкротства. При этом в разное время между всем компаниями имелись гражданско-правовые правоотношения, в связи с чем лица, дающие обязательные указания для общества, не могли не знать о согласованности своих действий.

Неправомерным является довод Ответчика о том, что поскольку Ликвидатор никогда не подписывал договор купли-продажи N 01/03 от 15.03.2012 г., не получал претензий по этому договору, в бухгалтерской отчетности задолженность не была отражена, то ликвидатор не мог знать о наличии неисполненного обязательства перед Истцом.

Согласно п. 3 с. 62 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи документов), п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация Общества передается ликвидатору, который, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В разделе 4.1. Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" установлен перечень документов, которые подлежат обязательному хранению, с указанием сроков хранения каждого вида документа.

Так, помимо прочего обязательному хранению подлежат следующие документы, образовавшиеся в процессе деятельности организации:

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др. - 5 лет).

- документы (протоколы, акты, заключения) о рассмотрении и утверждении бухгалтерской (бюджетной) отчетности (срок хранения - постоянно),

- переписка по вопросам бухгалтерского учета, бюджетного учета, составления и - представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, бюджетной отчетности (5 лет),

- документы учетной политики (рабочий план счетов, формы первичных учетных документов и др.) (5 лет),

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) (5 лет),

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) (5 лет),

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями (5 лет),

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности (5 лет).

Положения статей 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяют условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, претензии Истца, направленные в адрес Общества, договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, бухгалтерская отчетность, отражающая наличие задолженности, подлежали передаче ликвидатору после принятия решения о его назначении.

Кроме того, как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 част первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Пленума ВС РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть ответчиках. Таким образом, Ответчики обязаны доказать обстоятельства и причины не передачи Генеральным директором названных документов Ликвидатору, документально подтвердив свою позицию.

Обязанность хранить документы ликвидированного общества возложена на Ответчиков действующим законодательством, оснований для ее неисполнения, либо обстоятельств, препятствующих ее исполнению, Ликвидатором не приведено.

Доказательство того, что ликвидатор обладал бухгалтерской отчетностью ООО "ЕвроСтрой", содержится в его письменных объяснениях, согласно которым ликвидатор утверждает, что он провел финансовый анализ бухгалтерской отчетности, а также провел мероприятия по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности (т.2 л.д. 68).

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (то есть представленной в налоговый орган уже после начала процедуры ликвидации) Воробьев В.Н., внесенный в качестве руководителя организации в систему АИС Налог, указывает налог к уплате в размере 149887 рублей, срок предоставления декларации 20.01.2014 г., то есть за 2 недели до даты составления промежуточного ликвидационного баланса (т. 3 л.д. 10). Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс не мог не содержать цифровых значений, хотя бы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, который был представлен в ИФНС 30.10.2012 г., то есть спустя месяц после подписания между ООО "Домис-Л" и ООО "ЕвроСтрой" акта сверки задолженности, и который должен был быть проанализирован ликвидатором, размер кредиторской задолженности составлял 25 953 000 рублей (т.6 л.д. 33-39, 46-47)

Суд соглашается с доводами истца о том, что при добросовестном осуществлении своих полномочий ликвидатор не мог не подвергнуть анализу первичную документацию ликвидируемого им Общества, поскольку наличие кредиторской задолженности в размере 25 млн. рублей на конец октября 2012 (за год до начала процедуры ликвидации) подтверждает необходимость проверки состава этой задолженности по первичной документации. Указанные обстоятельства при законном поведении Воробьева В.Н. позволили ли бы последнему установить наличие задолженности перед Истцом, включить ее в промежуточный и ликвидационный балансы, и далее погасить при расчетах с кредиторами.

Не может быть принят во внимание довод Ответчиков об отсутствии имущества ООО "ЕвроСтрой", за счет которого могли быть удовлетворены требования Истца, поскольку если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Поскольку процедура ликвидации осуществлялась Ликвидатором, то по смыслу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия имущества, достаточного для удовлетворения требования Истца, возлагается на Воробьева В.Н. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку запись об исключении ООО "ЕвроСтрой" из ЕГРЮЛ внесена 03.03.2014 года, то размер убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, составляет 2 389 537 руб. (1 534 706 руб. - основной долг, 854 831, 24 руб. - пени по состоянию на 02.03.2014 г.).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные выше, обязаны возместить убытки солидарно.

Поскольку причиненные убытки явились результатом совместных, последовательных и согласованных незаконных действий Ответчиков при проведении ликвидации ООО "ЕвроСтрой", то ответственность за их возникновение должна возлагаться солидарно.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчиков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно заявления о невозможности применения статьи 15 ГК РФ и возложения ответственности в виде взыскания убытков на участника общества в соответствии со ст. 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики указывают, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 15 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем применению подлежит ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 87 ГК РФ.

Однако данные статьи не освобождают участника общества от ответственности, возникшей в случае нарушения им норм действующего законодательства, в том числе в виде взыскания убытков.

Норма статьи 15 ГК РФ является универсальной и подлежит применению в случае неправомерных действий участников общества при ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, именно Истец является лицом, имеющим право на обращение с иском о взыскании убытков, поскольку незаконность действий (бездействия) Ответчиков привела к их возникновению.

При этом, приведенная Ответчиками судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах (при реорганизации общества, а не ликвидации; у Истца имелась возможность обратиться к иском к правопреемнику о возврате долга, во втором случае иск предъявлен к участникам в связи с отсутствием у Общества имущества и невозможностью по этой причине взыскания долга), более того судебные акты состоялись в 2007 и 2009 годах, то есть задолго до формирования актуальной судебной практики (т. 1 л.д. 86-95).

Довод апелляционной жалобы о том, что участнику и ликвидатору было известно о задолженности, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Истец поставил товар на сумму 6 437 960 руб., что подтверждается товарными накладными N 80 от 23.04.2012 г., N 145 от 31.05.2012 г., N 261 от 14.08.2012 г., N 249 от 07.08.2012 г. Товар Покупателем принят, что подтверждается товарными накладными и штампом организации с подписью ответственного лица.

В ответ на претензию от 20.09.2012 г. от Покупателя поступило Гарантийное письмо, в котором сообщалось о намерении погасить долг до 25.11.2012 г.

Письмом от 01.02.2013 г. Покупателем гарантировалось оплата задолженности в срок до 15.03.2013 г.

Поскольку сумма долга не была возвращена в обещанные сроки, то Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Покупателю о взыскании задолженности по договору в размере 1 534 706 руб., неустойки в размере 910 080, 66 руб., 35 223,93 руб. расходов по оплате госпошлины, которое решением от 16.06.2014 г. по делу N А40-58140/14-146-224 было удовлетворено в полном объеме. При принятии мер по исполнению судебного акта Истцу стало известно, что единственным участником ООО "ЕвроСтрой" было принято решение N 4 от 26.11.2013 г. о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воробьев Валерий Николаевич.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ЕвроСтрой" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации 11.12.2013 г.

20.02.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЕвроСтрой".

03 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЕвроСтрой".

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим, образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Согласно п. 3 с. 62 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи документов), п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с т ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация общества передается ликвидатору, который, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Задолженность перед Истцом, не раз признаваемая ООО "ЕвроСтрой", должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения.

Таким образом, Ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед Истцом, однако, в нарушение ст. 63 ГК РФ указанные сведения в промежуточный и ликвидационный баланс не внес.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства ликвидатором представлены не были, в то время как Истцом документально подтвержден и нормативно мотивирован довод о наличии у ликвидатора сведений об имеющейся перед Истцом задолженности. Следует отметить, что суд неоднократно (в том числе определением от 27.07.2016 г.) предлагал представить доказательства, однако, все доводы Ответчиков 1 и 2 сводились к тому, что среди переданных от директора документов не было тех, которые подтверждали бы долг перед Истцом, а акты приема-передачи уничтожены, в связи с чем в дело и не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер для уменьшения своих убытков, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В обоснование заявленного довода Ответчики ссылаются на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная сумма убытков состоит из суммы основного долга в размере 1 534 706 руб. и пени за просрочку возврата долга, начисленные по дату фактической ликвидации общества, которые подлежали уплате Истцу, однако не были взысканы в пользу последнего в связи с недобросовестным поведением Ответчиков. Заявляя о возможности снижения размера убытков. Ответчики, вероятно, имели в виду уменьшение суммы неустойки за счет сокращения количества дней просрочки по оплате поставки товара.

Пунктом 81 того же Постановления разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Изложенные выше возражения Ответчиков не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

- Истец реализовал свое право на обращение в суд в установленный законом трехлетний срок;

- как разъяснил Верховный суд РФ, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки;

- Ответчики не представили доказательств для снижения размера убытков. Следует также отметить, что в полученных в преддверии ликвидации письмах ООО "ЕвроСтрой" гарантировало погашение задолженности.

Как усматривается из материалов дела, о начале процедуры ликвидации Истец не был уведомлен.

При этом. Истец, направляя претензию в ООО "ЕвроСтрой" в период ликвидации, по сути, предпринял все необходимые меры для возврата долга, однако из-за незаконных действий Ответчиков и по их вине был лишен права на получение причитающихся денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-44084/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.