Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-9697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-194228/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 91-1784) по делу N А40-194228/16

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О. - дов. от 02.12.2016

от ответчика: Кутилин А.А. - дов. от 25.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 65 917 720 руб. 38 коп. задолженности и 11 842 413 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008 г.

Истцом и ООО "Монумент" заявлены ходатайства о процессуальной замене взыскателя, в которых они просили заменить ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на ООО "Монумент".

Решением суда от 17.01.2017 г. заменено Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" на Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" по делу N А40-194228/16-91-1784.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" 65 917 720 руб. 38 коп. задолженности и 11 842 413 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по сведениям ответчика составляет меньшую сумму, нежели заявлена истцом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами также рассчитаны неправильно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Монумент" не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по договору уступки прав (требований) ему передано только право требования задолженности, при этом ООО "Монумент" было создано как юридическое лицо позднее начальной даты начисления процентов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется право на гарантийные удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ответчиком заключен договор N ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" свои обязательства по договору выполнило на общую сумму 1 944 907 179 руб. 46 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Уведомлением ответчика от 06.08.2014 г. договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 65 917 720 руб. 38 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 65 917 720 руб. 38 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена первичная исполнительная документация, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и товарные накладные, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, представлены в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому дебиторская задолженность ответчика составляет 65 917 720 руб. 38 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, расхождение задолженности по данным истца и ответчика на сумму 1 269 739 руб. 32 коп. объясняется разницей в произведенных сторонами погашений авансовых платежей согласно п. 7.8 договора. Неотработанный аванс в размере 34 808 983 руб. 97 коп. возвращен ответчику в размере 33 542 258 руб. 89 коп., соответственно, остаток неотработанного аванса составляет 1 269 739 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что просит взыскать сумму основного долга в размере 65 917 720,38 руб. (Дебиторская задолженность ООО "ИЦ Энерго"), а не 64 647 981,06 руб. (Итоговое сальдо по договору), поскольку 28.04.2014 г. в отношении ООО "ИЦ Энерго" возбуждено производство по делу N А40-55694/2014 о признании ООО "ИЦ Энерго" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40- 55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 установлен запрет на зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Так, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г. и с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., соответственно, акты сверки подписаны со стороны истца в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности каждой из сторон.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по Договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Так, акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, акт сверки взаимных расчетов по договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен.

Учитывая, что в отношении ООО "ИЦ Энерго" 28.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, то зачет встречного однородного требования не допускается.

Довод ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку объект введен в эксплуатацию, что подтверждается не только актами ф. КС-14, но и сведениями, опубликованными на официальном сайте ПАО "ФСК ЕЭС" о введении в эксплуатацию объекта строительства (http://www.fskees.ru/press_center/company_news/?ELEMENT_ID=119235).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика права на гарантийные удержания, не может быть принята апелляционным судом обоснованной.

Кроме того, как указано выше, спорный договор подряда расторгнут.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 413 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ полагая, что при расчете подлежащих уплате процентов должен был применить ключевую ставку Банка России.

Как усматривается из расчета истца, им были применены процентные ставки, исходя из действующих на период начисления процентов редакций ст. 395 ГК РФ.

Так, при расчете процентов за период с 09.09.2014 г. по 31.05.2015 г. истцом применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% (размер учетной ставки банковского процента с 14.09.2012 г.), а за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора, за период с 01.08.2016 г. по 14.09.2016 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 10,5 % (размер ключевой ставки с 14.06.2016 г.).

Как правильно указал суд в решении, заявляя о несоразмерности заявленных процентов, ответчик не представил ни одного доказательства такой несоразмерности, а также контррасчет.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что ООО "Монумент" не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по договору уступки прав (требований) ему передано только право требования задолженности, при этом ООО "Монумент" было создано как юридическое лицо позднее начальной даты начисления процентов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Абзацем вторым п. 1.1. Договора уступки (прав) требований N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., заключенного между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент" предусмотрено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию (ООО "Монумент") в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения Договора уступки.

Учитывая изложенное, при уступке прав, ООО "Монумент" приобрело права первоначального кредитора (ООО "ИЦ Энерго") в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов.

Норма права, которая бы ограничивала право Нового кредитора претендовать на проценты до даты его создания как юридического лица, отсутствует в действующем законодательстве РФ. Ответчик на такую норму не ссылается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-194228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова