Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-2442/16

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А71-8691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео-конференц-связи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"): Чернихова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от конкурсного управляющего Светличной Людмилы Владимировны: Светличная Л.В. (паспорт),

от Масалева Виталия Николаевича (Масалев В.Н.): Жданова М.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2016), Жданов М.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Анисимова Константина Станиславовича (Анисимов К.С.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Анисимова К.С., Масалева В.Н., Добрых Нелли Николаевны (Добрых Н.Н.) к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-8691/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гинес" (ООО "Гинес", ОГРН 1041801055207, ИНН 2373000857) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 в отношении ООО "Гинес" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Разыграев М.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Разыграев М.С.

11.11.2015 конкурсный управляющий должника Разыграев М.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Анисимова К.С. к субсидиарной ответственности, взыскании с Анисимова К.С. в пользу должника 1 350 754 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 Разыграев М.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

05.07.2016 конкурсный управляющий должника Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в размере 1 350 754 руб. 96 коп. в качестве соответчиков участников должника Масалева В.Н., Добрых Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 к участию в обособленном споре привлечены участники должника - Масалев В.Н., Добрых Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Анисимова К.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 350 754 руб. 96 коп.

Кредитор ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", и Анисимов К.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в своей апелляционной жалобе с учётом дополнений просит определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Масалева В.Н., Добрых Н.Н. отменить, привлечь указанных лиц солидарно с Анисимовым К.С. к субсидиарной ответственности в размере 1 350 754 руб. 96 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Масалев В.Н. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. большая часть задолженности должника возникла в период руководства должником Масалевым В.Н., который, допустив просрочку оплаты ИП Ахметшиной Л.Р. за полученный товар, понимая, что не имеется возможности погасить перед ней задолженность, приобрёл товар у ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" также на условиях отсрочки платежа и уклонился от его оплаты; Масалев В.Н. должен был направить заявление от имени должника о признании его банкротом не позднее 23.11.2013, т.к. срок оплаты за товар ИП Ахметшиной Л.Р. истёк 23.10.2013. После получения претензии ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Масалев В.Н. предпринял действия по снятию с себя ответственности за допущенные нарушения, приведшие к банкротству должника: ввёл нового участника должника, после принятия к производству суда иска ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" снял с себя полномочия директора, вывел активы должника. Масалев В.Н. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Акт приёма-передачи от 31.12.2013 содержит недостоверную информацию, в нём отсутствуют сведения о передаче кадровой документации, контрольно-кассовой техники и наличных денежных средств в сумме 339 000 руб., программы бланк-клиент, ключей доступа к ней, первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ должником, движимого имущества на сумму 247 000 руб. (согласно декларации УСН за 2012 год), оргтехники (компьютеров, телефонных аппаратов, стендов, витрин, офисной мебели). Доказательств проведения инвентаризации имущества должника и передачи его новому руководителю Масалевым В.Н. не представлено.

Анисимов К.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что являлся директором должника формально за плату со стороны Масалева В.Н., Добрых Н.Н., фактически всем руководил Масалев В.Н., никаких актов не подписывал, документов и печатей не получал, деньги со счетов должника не снимал и не переводил, имущества от Масалева В.Н. не получал, о долгах должника не знал.

Масалев В.Н. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что сам по себе факт неисполнения должником денежных обязательств на сумму более 100 000 руб. не свидетельствует о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом. Акт от 31.12.2013 приобщён к материалам дела в подлиннике, составлен в момент передачи документов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворить. Считает, что на момент передачи Масалевым В.Н. полномочий Анисимову К.С. должник обладал признаками банкротства. Банкротство должника возникло в результате совместных действий Добрых Н.Н. как контролирующего должника лица, Анисимова К.С. и Масалева В.Н. как руководителей должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворить. Ссылается на то, что в результате действий Анисимова К.С., Масалева В.Н., Добрых Н.Н. часть требований кредиторов в сумме 1 350 754 руб. 96 коп. оставалась неудовлетворённой, в том числе перед уполномоченным органом в размере 10 002 руб. 05 коп.

Добрых Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что Добрых Н.Н. не являлась главным бухгалтером должника, была лишь участником общества. Поддерживает доводы отзыва Масалева В.Н.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Анисимова К.С. поддерживает частично. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки оператора сотовой связи "Теле2" от 28.03.2017, сведений о составе участников ООО "Гильдия".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника просит апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа АКБ "Ижкомбанк" исх. N 11011-02310, карточек с образцами подписей, платёжных поручений за период с 31.12.2013 по 04.02.2014, приложенных к отзыву.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители Масалева В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2014, в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 руководителем должника являлся Масалев В.Н., в период с 31.12.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 14.05.2015 руководителем должника являлся Анисимов К.С. (л.д. 22-28 т. 2).

Добрых Н.Н. с 2012 года являлась главным бухгалтером должника, что подтверждается бухгалтерской отчётностью, представленной должником уполномоченному органу, а также на протяжении длительного времени являлась участником должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Разыграев М.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Разыграев М.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в размере 1 313 517 руб. 41 коп. (третья очередь), требования уполномоченного органа в сумме 10 002 руб. 05 коп. (третья очередь), требования Мухаметзянова Р.Р. в сумме 26 235 руб. 50 коп. (первая очередь).

По результатам принятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника имущество и денежные средства должника не выявлены, конкурсная масса должника не сформирована, требования указанных кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что Анисимов К.С. не предпринял достаточных действий для обеспечения сохранности и имущества должника и не обеспечил их передачу конкурсному управляющему; акт приёма-передачи от 31.12.2013 не содержит сведений о передаче Масалевым В.Н. Анисимову К.С. имущества должника; документов, подтверждающих отчуждение основных средств должника в сумме 135 000 руб., числившихся за должником по состоянию на 29.10.2012, Анисимовым К.С., Масалевым В.Н., Добрых Н.Н. конкурсному управляющему не передавалось, Анисимовым К.С. не сдана бухгалтерская отчётность должника за 2013 год, не передана конкурсному управляющему первичная документация, после обращения ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в суд за взысканием задолженности с должника Масалев В.Н., Добрых Н.Н. начали предпринимать активные действия по выходу из общества в целях уклонения от возможной ответственности как участников должника; согласно акту совершения исполнительных действий в отношении должника от 11.07.2013 должник по месту регистрации юридического лица не находится, имущества не имеет; товар, полученный должником от ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" реализован, денежные средства выведены на счета контрагентов под видом оплаты поставленных товаров, после чего Масалев В.Н. и Добрых Н.Н. вышли из общества, Масалев В.Н. снял с себя полномочия руководителя, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова К.С., Масалева В.Н., Добрых Н.Н. к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 1 350 754 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, взыскивая с Анисимова К.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам должника денежные средства в сумме 1 350 754 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что передача Масалевым В.Н. Анисимову К.С. документов и печатей должника за период деятельности с 28.08.2004 по 31.12.2013 подтверждена актом приёма-передачи от 31.12.2013; доказательств передачи конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не представлено; в отсутствие документов затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; доказательств осуществления разумных и добросовестных действий по исполнению руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника Анисимовым К.С. не представлено; в силу родственных отношений с Масалевым В.Н. Добрых Н.Н. имеет возможность определять действия Масалева В.Н. как руководителя должника; доказательств того, что банкротство должника вызвано указаниями или иными действиями Масалева В.Н. и Добрых Н.Н. как контролирующих должника лиц, не имеется; оснований для привлечения Масалева В.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве до ред. от 28.06.2013 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. с 28.06.2013, действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2014, в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 руководителем должника являлся Масалев В.Н. в период с 31.12.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 14.05.2015 руководителем должника являлся Анисимов К.С. (л.д. 22-28 т. 2).

Добрых Н.Н. с 2012 года являлась главным бухгалтером должника, что подтверждается бухгалтерской отчётностью, представленной должником уполномоченному органу, а также на протяжении длительного времени являлась участником должника.

Согласно акту приёма-передачи от 31.12.2013 Масалев В.Н. передал, а Анисимов К.С. принял документы и печати должника за период деятельности с 28.08.2004 по 31.12.2013 (л.д. 29 т. 2).

Доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника действующим на дату открытия конкурсного производства руководителем должника Анисимовым К.С. не представлены.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины Анисимова К.С. в не передаче документов должника для осуществления конкурсного производства и обоснованно привлёк Анисимова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы Анисимова К.С. о том, что он являлся директором должника формально за плату со стороны Масалева В.Н., Добрых Н.Н., фактически всем руководил Масалев В.Н., никаких актов не подписывал, документов и печатей не получал, деньги со счетов должника не снимал и не переводил, имущества от Масалева В.Н. не получал, о долгах должника не знал, отклоняются как необоснованные.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленного в материалы дела подлинника акта приёма-передачи документации должника от 31.12.2013 в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств в подтверждение формального за плату осуществления функций директора должника Анисимовым К.С. не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о том, что Масалев В.Н. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, акт приёма-передачи от 31.12.2013 содержит недостоверную информацию, в нём отсутствуют сведения о передаче кадровой документации, контрольно-кассовой техники и наличных денежных средств в сумме 339 000 руб., программы бланк-клиент, ключей доступа к ней, первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ должником, движимого имущества на сумму 247 000 руб. (согласно декларации УСН за 2012 год), оргтехники (компьютеров, телефонных аппаратов, стендов, витрин, офисной мебели), доказательств проведения инвентаризации имущества должника и передачи его новому руководителю Масалевым В.Н. не представлено, отклоняются.

Как уже отмечалось, о фальсификации акта приёма-передачи документации должника от 31.12.2013 не заявлялось.

Согласно указанному акту Масалевым В.Н. передана Анисимову К.С. прочая бухгалтерская и иная документация, не вошедшая в перечисленную. При этом Анисимов К.С. претензий к состоянию передаваемых документов и дел на момент передачи не имел.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 31.12.2013 какого-либо имущества, недостоверности сведений, содержащихся в акте от 31.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи Анисимову К.С. документации должника.

Представленные конкурсным управляющим должника с отзывом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ответ АКБ "Ижкомбанк" исх. N 11011-02310, карточки с образцами подписей, платёжные поручения за период с 31.12.2013 по 04.02.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства получены после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ следует, что 31.12.2013 увеличен уставный капитал должника до 15 000 руб. за счёт внесения вклада Анисимовым К.С.

Вместе с тем, после увеличения уставного капитала и принятия новым участником общества Анисимова К.С. Масалев В.Н. и Добрых Н.Н. продолжали владеть 36,32% уставного капитала должника, что в совокупности составляет контрольный пакет - 72,64% голосов при принятии решения на общем собрании участников должника.

Судом установлено, что Добрых Н.Н. состоит в родственных отношениях с Масалевым В.Н., является его сестрой, в связи с чем, имеет возможность определять действия Масалева В.Н., в том числе как руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательств того, что банкротство должника вызвано указаниями или иными действиями Масалева В.Н. и Добрых Н.Н. как контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Масалева В.Н., Добрых Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В обоснование требования о привлечении Масалева В.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника указывает, что задолженность должника перед ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" возникла на основании трех товарных накладных: N 4052 от 01.10.2013 - в сумме 110 072 руб. (срок оплаты истёк 15.10.2013); N 4344 от 09.10.2013 - в сумме 164 040 руб. (срок оплаты истёк 23.10.2013); N 5281 от 06.11.2013 - в сумме 983 150 руб. (срок оплаты истёк 07.12.2013). Всего 1 313 517 руб. 41 коп. По мнению конкурсного управляющего руководитель должника Масалев В.Н. при просрочке оплаты по товарной накладной N 4052 от 01.10.2013, то есть не позднее 15.11.2013 должен был направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-43750/2013 с должника в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана задолженность в размере 1 313 517 руб. 41 коп.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АСN 006615461 от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, требования ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 313 517 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 10 002 руб. 05 коп., из которых: 2 руб. 05 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафы, а также требование Мухаметзянова Р.Р. в сумме 27 235 руб. 50 коп., в том числе: 1 000 руб. - моральный вред, 26 235 руб. 50 коп. - убытки, штраф, неустойка, подтверждённое вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.10.2014 по делу N 2-723/14.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований одного кредитора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обязанности у Масалева В.Н. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 15.11.2013 и обоснованно отказал в привлечении Масалева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о том, что Масалев В.Н. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.к. большая часть задолженности должника возникла в период руководства должником Масалевым В.Н., который, допустив просрочку оплаты ИП Ахметшиной Л.Р. за полученный товар, понимая, что не имеется возможности погасить перед ней задолженность, приобрёл товар у ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" также на условиях отсрочки платежа и уклонился от его оплаты; Масалев В.Н. должен был направить заявление от имени должника о признании его банкротом не позднее 23.11.2013, т.к. срок оплаты за товар ИП Ахметшиной Л.Р. истёк 23.10.2013; после получения претензии ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Масалев В.Н. предпринял действия по снятию с себя ответственности за допущенные нарушения, приведшие к банкротству должника: ввёл нового участника должника, после принятия к производству суда иска ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" снял с себя полномочия директора, вывел активы должника, отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент смены директора - 31.12.2013 у должника не имелось задолженности перед уполномоченным органом, Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования РФ, отчётность должником сдавалась вовремя. Помимо кредиторской задолженности у должника имелась и дебиторская, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки с контрагентами на 31.12.2013. Новому директору передан баланс, в соответствии с которым сумма активов превышает сумму обязательств. Должник имел клиентскую базу (действующих поставщиков), договоры с банками по кредитованию физических лиц (покупателей должника), должнику от клиентов поступали денежные средства.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент смены директора и выхода Масалева В.Н. из состава учредителей должника, имелись признаки неплатёжеспособности и должник не мог исполнять свои обязательства, не представлено.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, не погашены по причине недостаточности имущества должника требования ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в размере 1 313 517 руб. 41 коп. (третья очередь), требования уполномоченного органа в сумме 10 002 руб. 05 коп. (третья очередь), требования Мухаметзянова Р.Р. в сумме 26 235 руб. 50 коп. (первая очередь), всего 1 350 754 руб. 96 коп.

Как указывает конкурсный управляющий должника, по результатам принятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника имущество и денежные средства должника не выявлены, конкурсная масса должника не сформирована, требования указанных кредиторов не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова К.С., и недоказанность совокупности необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности Масалева В.Н. и Добрых Н.Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности частично и взыскал с Анисимова К.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1 350 754 руб. 96 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года по делу N А71-8691/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов