Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 08АП-1737/17

город Омск

06 апреля 2017 г.

Дело N А46-12751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2017) акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2016 по делу N А46-12751/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Автоспецсервис" (ИНН 5501230572, ОГРН 1105543041658) к акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ИНН 7710022410, ОГРН 1027700002660) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Автоспецсервис" - Нужных Сергей Анатольевич по доверенности N 01-03/17 от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Автоспецсервис" (далее - истец, ЗАО "Автоспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - ответчик, АО "Гипротрубопровод") о взыскании 596 364 руб.14 коп. неустойки по договорам субаренды нежилых помещений и земельного участка N 8/13/ГТП/127/08-2013 от 30.09.2013, N ГТП/96/07-2014 от 24.09.2014, N ГТП/128/07-2015 от 01.08.2015 за период с 30.09.2013 по 30.06.2016, а также 14 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2016 по делу N А46-12751/2016 исковые требования ЗАО "Автоспецсервис" удовлетворены, с АО "Гипротрубопровод" в пользу ЗАО "Автоспецсервис" взыскано 596 364 руб. 14 коп. неустойки, а также 14 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с АО "Гипротрубопровод" в доход федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Гипротрубопровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Автоспецсервис".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на компенсаторную природу неустойки, указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Кроме того, податель жалобы считает что, с 01.09.2014 фактически действовал договор от 24.09.2014 N ГТП/96/07-2014 и распределение общей суммы постоянной арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 390 035 руб. пропорционально сроку действия договора N1 и договора N2 является неправомерным. Ответчик, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2012, считает необоснованным начисление неустойки на сумму арендной платы за сентябрь 2014 года, полагая, что срок действия договора от 30.09.2013 N 8/13/ГТП/127/08-2013 закончился 31.08.2014, а на возникшие с 01.09.2014 правоотношения сторон распространяются условия договора от 24.09.2014 N ГТП/96/07-2014, в связи с чем срок внесения постоянной арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 390 035 руб. по договору от 24.09.2014 ГТП/96/07-2014N наступил в день его заключения - 24.09.2014.

ЗАО "Автоспецсервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автоспецсервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Гипротрубопровод", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

30.09.2013 между ЗАО "Автоспецсервис" (арендатор) и АО "Гипротрубопровод" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка N 8/13/ГТП/127/08-2013 (далее - договор N 1), согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения и земельный участок (объекты аренды). Срок действия договора-1 был определен сторонами с 01.10.2013 по 31.08.2014.

24.09.2014 в отношении указанных выше объектов аренды сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка N ГТП/96/07-2014 (договор N 2), срок действия которого определен сторонами с 01.09.2014 по 30.07.2015.

01.08.2015 на указанные выше объекты аренды сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка N ГТП/128/07-2015 (договор N 3), срок действия которого определен сторонами с 01.08.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктами 3.1 договора N 1 и договора N 2 сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 390 035 руб. из расчета: стоимость арендной платы в месяц за аренду части нежилого помещения - 220 856 руб.; стоимость арендной платы в месяц за аренду части нежилого помещения - 127 094 руб.; стоимость арендной платы в месяц за аренду земельного участка - 42 085 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3 сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 382 525 руб. 26 коп., из расчета: стоимость арендной платы в месяц за аренду части нежилого помещения - 210 810 руб. 69 коп.; стоимость арендной платы в месяц за аренду части нежилого помещения - 147 354 руб. 57 коп., стоимость арендной платы в месяц за аренду земельного участка - 24 360 руб.

Согласно пунктам 3.3 договора N 1, договора N 2 и договора N 3 оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно в виде предоплаты на основании выставленных (предъявленных) арендатором представителю субарендатора, не позднее 5 числа текущего месяца счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора N 1, договора N 2 и договора N 3 переменная часть арендной платы включает оплату за потребленные энергоресурсы; оплата переменной части арендной платы производится на основании предъявленных арендатором представителю субарендатора актов оказанных услуг за отчетный месяц и расчетов переменной части арендной платы с приложением оригиналов счетов, обосновывающих расчет, в течение 5 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов и предоставления счета на оплату.

Пунктами 3.7 названных договоров определено, что стороны пришли к соглашению, что предоставление актов оказанных услуг, счетов на оплату и иных документов производится посредством факсимильной связи или по электронной почте в сроки, установленные договором, с одновременным направлением оригиналов документов в адрес субарендатора, при этом арендатор обязуется предоставить оригиналы документов субарендатору не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 4.1 договора N 1, договора N 2 и договора N 3 за просрочку уплаты арендной платы и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора арендатор имеет право начислить субарендатору пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неоднократно допущенными АО "Гипротрубопровод" просрочками арендных платежей ЗАО "Автоспецсервис" начислило неустойку, размер которой, с учетом уточнения, составил 596 364 руб. 14 коп.

Претензией от 18.07.2016 истец предложил ответчику добровольно оплатить пени в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. В случае несогласия с приведенным в претензии расчетом, а также размером начисленной задолженности ответчику было предложено представить контррасчет.

В связи с тем, что ответчик имеющуюся задолженность не погасил, контрросчет нестойки ЗАО "Автоспецсервис" не представил, ЗАО "Автоспецсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

31.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договоров субаренды, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В связи с неоднократно допущенными ответчиком просрочками арендных платежей истец правомерно на основании пунктов 4.1 договора N 1, договора N 2 и договора N 3 начислил пени за просрочку уплаты арендной платы и коммунальных платежей из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 596 364 руб. 14 коп. был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность начисления неустойки на сумму арендной платы за сентябрь 2014 года, полагая, что срок действия договора от 30.09.2013 N 8/13/ГТП/127/08-2013 закончился 31.08.2014, а на возникшие с 01.09.2014 правоотношения сторон распространяются условия договора от 24.09.2014 N ГТП/96/07-2014, в связи с чем срок внесения постоянной арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 390 035 руб. по договору от 24.09.2014 ГТП/96/07-2014N наступил в день его заключения - 24.09.2014.

Отклоняя вышеизложенные доводы ответчика как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, договор субаренды нежилых помещений и земельного участка от 30.09.2013 N 8/13/ГТП/127/08-2013 (договора N 1) был заключен сторонами на период с 01.10.2013 по 31.08.2014.

После истечения срока действия договора N 1 ответчик продолжал пользоваться имуществом, а истец не заявлял возражений, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был возобновлен на тех же условиях - до заключения договора от 24.09.2014. N ГТП/96/07-2014 (договор N 2). Таким образом, у ответчика сохранилась ежемесячная обязанность по оплате постоянной части арендной платы в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 3.3 договоров обязанности истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку арендной платы за сентябрь 2014 года.

При этом арендная плата за сентябрь 2014 года (до 23.09.2014 включительно) составила 299 026 руб. 83 коп. и в соответствии пунктом 3.3 договора подлежала уплате до 15.09.2014; с 24.09.2014 по 30.09.2014 арендная плата за сентябрь 2014 года составила 91 008 руб. 17 коп. и подлежала уплате не позднее 15.10.2014.

В связи с тем, что оплата всей суммы арендных платежей за сентябрь 2014 года произведена 28.10.2014, неустойка правомерно начислена истцом исходя из периода оплаты с 15.09.2014 по 28.10.2014 на сумму 299 026 руб. 83 коп. и составила 64 290 руб. 77 коп.; неустойка на сумму 91 008 руб. 17 коп. начислена за период с 15.10.2014 по 28.10.2014 и составила 5 915 руб. 53 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такой расчет соответствует фактическим обстоятельства дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения присужденной судом первой инстанции неустойки в размере 596 364 руб. 14 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае АО "Гипротрубопровод", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договорам.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами размер неустойки за просрочку внесения платы (0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения АО "Гипротрубопровод" принятых на себя договорных обязательств.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 1, N 2, N 3 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договоры субаренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами субаренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договоров субаренды предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по договорам субаренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2016 по делу N А46-12751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер