Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 07АП-4819/15

г. Томск

5 апреля 2017 г.

Дело N А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Калашникова Л.В., доверенность от 01.12.2016 года, Силонова М.А., доверенность от 01.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (рег. N 07АП-4819/15 (14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222, зарегистрированный по адресу: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1 Б) по заявлен Федеральной налоговой службы к Вертикову Анатолию Николаевичу, поселок Плотниково Промышленновского района Кемеровской области о взыскании убытков в размере 236 840,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.122014 года) конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Вертикова Анатолия Николаевича в пользу должника убытков в сумме 236 840,40 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что убытки возникли в результате незаконных действий бывшего руководителя, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, что установлено в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 года по 28.04.2014 года. Размер убытков составляет сумма штрафа 236 840,40 рублей, начисленного в результате указанного нарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с Вертикова А.Н. в пользу должника убытков в сумме 236 840,40 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области с определением суда от 03.02.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что судом не учтено, что именно неправомерные действия руководителя по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и, как следствие, к убыткам; при принятии обжалуемого судебного акта, суд руководствовался только пояснениями главного бухгалтера должника Пятовой Л.Н., бывшим руководителем допущено систематическое нарушение действующего законодательства по перечислении НДФЛ.

В судебном заседании представители ФНС России апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в отношении ООО "Спутник" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12.11.2014 года N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 236 840,40 рублей в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт неперечисления в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 г. по 28.04.2014 года в размере 1 184 202 рублей как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога.

Обязанности директора ООО "Спутник" в проверяемый период согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполнял Вертиков Анатолий Николаевич.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывшего руководителя, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, обществу были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, директором принимались меры по перечислению сумм налога. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд не усмотрел.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Вертикова А.Н.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 года по 28.04.2014 года в размере 236 840,40 рублей, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа.

Пояснения ответственного за ведение бухгалтерского учета лица относительно того, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции отклоняется как ссылка на обстоятельства, не освобождающие от взыскания убытков.

То, что обстоятельства, на которые указал бухгалтер учтены налоговым органом как смягчающие при рассмотрении вопроса об уменьшении суммы штрафных санкций, также не освобождают от взыскания убытков с бывшего руководителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вертиков А.Н. не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции о том, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин; обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица отсутствуют, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана уполномоченным органом, Вертиковым А.Н. не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и удовлетворяет заявление ФНС России о взыскании с Вертикова А.Н. в пользу должника убытков в сумме 236 840,40 рублей (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года по делу N А27-7385/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Вертикова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222, зарегистрированный по адресу: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1 Б) 236 840,40 рублей убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев