Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-3582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А32-38704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Буркова Е.С. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2017 года по делу N А32-38704/2016 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания "Уралгрит" (ИНН 6679036223, ОГРН 1136679010819)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "Уралгрит" (далее - истец, компания, ООО "ТЛК Уралгрит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (далее - ответчик, общество, ООО "СМУ-Изоляция") о взыскании 789 900 руб. задолженности по договору N 45/2014 от 07.07.2014 и 584 526 руб. нестойки за период с 22.11.2014 по 30.11.2016 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 789 900 руб. задолженности и 584 526 руб. неустойки, а также 26 490 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества также взыскано 284 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств; договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 154 460 руб. задолженности и неустойку, начисленную за заявленный истцом период в размере 10% годовых, отказав в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре N 45/2014 от 07.07.2014; исковые требования в части взыскания задолженности по актам N 285, N 316, N 448, N 467 и неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя общества. Юрист общества выздоровел и смог приступить к работе только 19.01.2017, что подтверждается выпиской от 18.011.2017 из медицинской карты амбулаторного пациента;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Отклонением указанного ходатайства были нарушены права ответчика на дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и предоставление отзыва по делу;

- отказывая в удовлетворении законного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не указал причины, по которым не применил по аналогии пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий снижать размер санкции до ставки рефинансирования Банка России, составлявшей в спорный период 10%;

- по договору N 45/2014 от 07.07.2014 стороны согласовали только приложение N 2 на сумму 154 460 руб. и по данному приложению были оказаны услуги по актам N 550 от 20.08.2014 и N 537 от 21.08.2014. Никаких иных услуг по данному договору истец ответчику не оказывал. Во всех представленных истцом документах нет подписи генерального директора общества либо в документах имеется ссылка на другой договор. Акт сверки взаимных расчетов составлен по всем договорам, заключенным между сторонами (в нем отсутствует ссылка на спорный договор). В актах N 285 от 22.07.2014, N 316 от 25.07.2014, N 448 от 07.08.2014, N 467 от 10.08.2014 нет ссылки на то, что услуги по данным актам были оказаны истцом ответчику в рамках договора N 45/2014 от 07.07.2014. Представленное истцом приложение N 2 к договору на сумму 635 440 руб. (не подписанное ответчиком) не соответствует ни одной из указанных сумм актов. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы в размере 154 460 руб., так как в претензии от 11.04.2016 о погашении долга указана сумма в размере 789 900 руб. по договору N 45/2014 от 07.07.2014. Поскольку претензия направлялась только по названому договору и истец не направлял претензии по иным договорам, в рамках которых им были оказаны услуги по актам N 285, N 316, N 448, N 467, исковое заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения;

- копия искового заявления была направлена истцом по неправильному адресу ответчика. Поскольку между сторонами заключено много договоров, ответчик не получил копию искового заявления и суд отказал в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами дела, ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена по юридическому адресу ответчика, однако не была вручена адресату и почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения был возвращен отправителю. Каких-либо иных договорных отношений по оказанию услуг по организации перевозки грузов, кроме договора N 45/2014 от 07.07.2014, между сторонами не имелось.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью представителя ООО "СМУ-Изоляция" Пирожкова А.Н. присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе (по делу N А32-45075/2016).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной. Из материалов дела следует, что определение с указанием времени и места судебного заседания по делу N А32-45075/2016 вынесено 01.03.2017. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.04.2017. ООО "СМУ-Изоляция" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства (как по настоящему делу, так и по делу N А32-45075/2016) и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания задолженности по актам N 285, N 316, N 448, N 467 и неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "ТЛК Уралгрит" (исполнитель) и ООО "СМУ-Изоляция" (заказчик) был заключен договор N 45/2014.

Согласно пункту 2.1 договора последний регулирует взаимоотношения сторон в связи с оказанием исполнителем и (или) привлекаемым им лицом заказчику комплекса услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, в обусловленный условиями договора срок и связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории России и за ее пределами, вывозимых за пределы России, ввозимых на территорию России, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором и подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с разделом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с момента его выставления, но в любом случае не позднее даты прибытия вагонов на согласованную в заявке станцию погрузки, если иное не установлено протоколом согласования договорной цены или иным соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ООО "СМУ-Изоляция" направило ООО "ТЛК Уралгрит" две заявки: N 01 от 08.07.2014 (л.д. 13 том 1) и N 02 от 12.08.2014 (л.д. 15 том 1).

В исковом заявлении ООО "ТЛК Уралгрит" указало, что по заявкам ООО "СМУ-Изоляция" от 08.07.2014 и 12.08.2014 оказало ему услуги по договору на общую сумму 789 900 руб. Обстоятельство оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 285 от 22.07.2014 на сумму 158 860 руб., N 316 от 25.07.2014 на сумму 79 430 руб., N 448 от 07.08.2014 на сумму 317 720 руб., N 467 от 10.08.2014 на сумму 79 430 руб., N 537 от 20.08.2014 на сумму 77 230 руб., N 550 от 21.08.2014 на сумму 77 230 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 27 том 1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 789 900 руб.

Претензионным письмом от 11.04.2016 (л.д. 40 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг в указанном размере и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки (не позднее десяти дней) с момента получения данного письма.

Неисполнение ООО "СМУ-Изоляция" данного требования послужило основанием для обращения ООО "ТЛК Уралгрит" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза и актами N 285 от 22.07.2014, N 316 от 25.07.2014, N 448 от 07.08.2014, N 467 от 10.08.2014, N 537 от 20.08.2014, N 550 от 21.08.2014, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "СМУ-Изоляция".

В акте сверки, составленном сторонами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 27 том 1), ответчик признал наличие у него задолженности по оплате услуг согласно названным актам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства оплаты услуг в материалы дела не представил, в связи с чем решением суда с него в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 789 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицал факт оказания ему истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму, признал, что оплату данных услуг не производил, и просил решение суда в части взыскания долга в размере 154 460 руб. согласно актам N 537 от 20.08.2014 и N 550 от 21.08.2014 оставить без изменения. Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 635 440 руб. долга. В данной части ответчик просил исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование названого требования ответчик указал, что по договору N 45/2014 от 07.07.2014 стороны согласовали только приложение N 2 на сумму 154 460 руб. Никаких иных услуг по данному договору истец ответчику не оказывал. В актах N 285 от 22.07.2014, N 316 от 25.07.2014, N 448 от 07.08.2014, N 467 от 10.08.2014 нет ссылки на то, что услуги по данным актам были оказаны истцом ответчику в рамках договора N 45/2014 от 07.07.2014. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы в размере 154 460 руб., так как в претензии от 11.04.2016 о погашении долга указана сумма долга по договору N 45/2014 от 07.07.2014. Истец не направлял претензии по иным договорам, в рамках которых им были оказаны услуги по актам N 285, N 316, N 448, N 467.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали порядок согласования заявки и порядок оказания услуг по предоставлению вагонов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 договора заказчик вправе предоставлять исполнителю не позднее 20-го числа текущего месяца предварительную информацию о видах и объемах услуг, которыми заказчик планирует воспользоваться в следующем месяце. Если иные сроки не установлены дополнительным соглашением сторон, для оказания услуг заказчик подает исполнителю заявку: для внутрироссийских перевозок - не позднее чем за 10 дней до начала перевозки; для международных перевозок - не позднее чем за 15 дней до начала перевозки; для оказания прочих услуг - не позднее чем за три дня до планируемого начала их оказания. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения заявки согласует ее путем подписания и проставления печати или отказывает в ее согласовании, проставляя соответствующую резолюцию на поданной заявке, и направляет согласованную заявку или заявку с отметкой об отказе в ее согласовании заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.9 договора исполнитель на основании согласованной заявки обеспечивает доставку вагонов до станции погрузки. Заказчик обязан не позднее трех дней с момента отправки вагонов со станции погрузки передать исполнителю в письменном виде информацию, подтверждающую отправление груза в предоставленных вагонах, с указанием номера заявки на перевозку груза железнодорожным транспортном, станции отправления, станции назначения, наименования и количества груза, количества и номеров погруженных вагонов, даты отгрузки, номера железнодорожной накладной, наименований грузоотправителя и грузополучателя, с приложением перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ООО "СМУ-Изоляция" направило ООО "ТЛК Уралгрит" две заявки: N 01 от 08.07.2014 (л.д. 13 том 1) и N 02 от 12.08.2014 (л.д. 15 том 1).

Обе заявки были согласованы исполнителем путем их подписания его представителем и скрепления оттиском печати ООО "ТЛК Уралгрит".

К заявке N 02 от 12.08.2014 стороны подписали протокол согласования договорной цены N 2 (л.д. 16 том 1). Услуги, указанные в данной заявке, были оказаны истцом ответчику согласно актам N 537 от 20.08.2014 и N 550 от 21.08.2014. Ответчик не отрицает обстоятельство оказания истцом названных услуг в рамках договора N 45/2014 от 07.07.2014. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, оказаны услуги по актам N 285 от 22.07.2014, N 316 от 25.07.2014, N 448 от 07.08.2014, N 467 от 10.08.2014 в рамках договора N 45/2014 от 07.07.2014 либо в рамках иных договорных правоотношений.

Истец ссылается на то, что услуги по указанным актам были оказаны в рамках договора N 45/2014 от 07.07.2014.

Позиция ответчика, ссылающегося на то, что услуги по спорным актам были оказаны в рамках иных договорных отношений, основана на том, что протокол согласования договорной цены N 1 (л.д. 14 том 1) со стороны ответчика не подписан; в актах оказанных услуг ссылки на договор N 45/2014 от 07.07.2014 отсутствуют; акт сверки взаимных расчетов составлен по всем договорам, заключенным между сторонами.

Оценив доводы сторон, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца документально подтвержденной и обоснованной, а позицию ответчика - несостоятельной и не соответствующей представленным документам ввиду следующего.

Во-первых, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что, кроме договора N 45/2014 от 07.07.2014, между сторонами были заключены иные сделки, предметом которых являлось оказание истцом ответчику услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во-вторых, договор N 45/2014 от 07.07.2014 был заключен сторонами в качестве рамочного. В данном договоре стороны согласовали только виды подлежащих оказанию услуг, порядок согласования заявки и оказания услуг по предоставлению вагонов, порядок расчетов и ответственность сторон.

В пункте 9.1 договора стороны установили срок его действия - по 31.12.2014 (включительно), а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного погашения взаимной задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, заключая договор N 45/2014 от 07.07.2014, стороны согласовали общие условия о порядке взаимодействия по поводу оказания услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Конкретные условия перевозок, организацию которых обязался осуществлять истец, стороны договорились согласовывать в соответствующих заявках.

Как указывалось выше, первоначально ответчик направил в адрес истца заявку N 01 от 08.07.2014 (л.д. 13 том 1) на оказание услуг по перевозке груза - шлаков гранулированных в количестве 544 тонны (8 вагонов) со станции Реж Свердловской железной дороги (станция отправления груза) до станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения груза). В заявке в качестве грузоотправителя указано ООО "Уралгрит", а в качестве грузополучателя - ООО "Таманский винодел".

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец данную заявку согласовал путем ее подписания и скрепления оттиском печати ООО "ТЛК Уралгрит".

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза (л.д. 17-24 том 1). По данным квитанциям был принят к перевозке груз - шлаки гранулированные. Перевозка груза осуществлялась со станции Реж Свердловской железной дороги (станция отправления груза) до станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения груза). В квитанциях в качестве грузоотправителя указано ООО "Уралгрит", а в качестве грузополучателя - ООО "Таманский винодел".

Сведения относительно подлежащего перевозке товара, станций отправления и назначения груза, наименований грузоотправителя и грузополучателя, указанные в заявке N 01 от 08.07.2014, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в квитанциях о приеме груза. Количество груза, подлежащего перевозке согласно заявке N 01 от 08.07.2014, также соответствует количеству груза, перевезенного согласно квитанциям о приеме груза. Перевозка груза по данным квитанциям была осуществлена после получения ООО "ТЛК Уралгрит" от ООО "СМУ-Изоляция" заявки N 01 от 08.07.2014.

Доказательства того, что услуги по организации перевозки груза по данным квитанциям о приеме груза (л.д. 17-24 том 1) были оказаны истцом ответчику в рамках иного договора, заключенного между сторонами, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг по перевозке груза согласно квитанциям о приеме груза (л.д. 17-24 том 1) во исполнение заявки ответчика N 01 от 08.07.2014 (л.д. 13 том 1).

Во всех квитанциях о приеме груза указаны номера вагонов, в которых осуществлялась перевозка данного груза и которые полностью соответствуют номерам вагонов, указанных в подписанных сторонами спорных актах оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что услуги согласно актам N 285 от 22.07.2014, N 316 от 25.07.2014, N 448 от 07.08.2014, N 467 от 10.08.2014 были оказаны истцом ответчику не в рамках договора N 45/2014 от 07.07.2014, а в рамках иных договорных правоотношений сторон, не имеется.

Претензионным письмом от 11.04.2016 (л.д. 40 том 1) подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по всей заявленной ко взысканию спорной сумме долга в размере 789 900 руб., образовавшейся в рамках договора N 45/2014 от 07.07.2014. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "ТЛК Уралгрит" также заявило требование о взыскании с ООО "СМУ-Изоляция" 584 526 руб. неустойки за период с 22.11.2014 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату/неоплату заказчиком услуг исполнителя, несвоевременное возмещение/невозмещение последнему каких-либо расходов, если их возмещение предусмотрено условиями договора или дополнительного соглашениями к нему, а также несвоевременную уплату/неуплату любых иных платежей в соответствии с исполнением договора и дополнительными соглашениями к нему, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 584 526 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что суд первой инстанции не указал причины, по которым не применил по аналогии пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий снижать размер санкции до ставки рефинансирования Банка России, составляющей в спорный период 10%.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (ходатайство - л.д. 95-96 том 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор N 45/2014 от 07.07.2014, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем и вступил в договорные отношения с ООО "ТЛК Уралгрит".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому любые проценты, предусмотренные в договоре, снижаются судом по заявлению ответчика до ключевой ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ указывает на наличие у суда именно права, а не обязанности снижать санкцию по заявлению должника. Размер ответственности может быть снижен только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в данном пункте статьи. Кроме этого, названный пункт, касающийся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит применению по аналогии к требованию о взыскании неустойки. Аналогия закона применяется в тех случаях, когда правоотношение прямо не урегулировано действующим законодательством. Однако в данном случае применительно к требованию о взыскании неустойки имеется специальное регулирование, а именно, статья 333 ГК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и ставкой рефинансирования Банка России.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя общества и ознакомлении с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 109 том 1) ответчик получил копию определения суда первой инстанции от 30.11.2016 07.12.2016, то есть более чем за месяц до судебного заседания.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является ул. Московская, 97 в г. Краснодаре.

Арбитражный суд Краснодарского края расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://2gis.ru/krasnodar, время, необходимое для проезда от места нахождения ответчика до суда первой инстанции на общественном транспорте, составляет 29 минут.

Ответчик, будучи извещенным о возбуждении дела в суде, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявления и представить его в суд.

Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временная нетрудоспособность юриста ООО "СМУ-Изоляция" не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой генеральный директор ООО "СМУ-Изоляция" Михайлов С.В. за общество уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-38704/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина