Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-2529/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-24643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тенишева Т.Р. по паспорту,

от ответчика (должника): Морозовой Н.А. по доверенности от 14.03.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2529/2017) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-24643/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Макаров Дмитрий Анатольевич

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании убытков в размере 1 251 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 126,81 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 20.08.2015 суда с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взыскано 516 891,78 руб., а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с ИП Тенишева Т.Р. в доход федерального бюджета взыскано 31560,01 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-24643/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части взыскания государственной пошлины по иску отменены; взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. 28 561 руб. 03 коп., с ООО "ЛП", 6 523 руб. 96 коп.; в остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

ООО "ЛП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Определением суда от 12.12.2016 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 24861 руб., ходатайство Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 6680 руб. С Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" взыскано 18181 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и удовлетворить его ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24490 руб. Как полагает податель жалобы, судом необоснованно сделаны выводы о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, не соблюден принцип пропорциональности.

ООО "ЛП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тенишев Т.Р. и представитель ООО "ЛП" поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 3 от 14.01.2014, заявка на оказание юридических услуг, N 8 от 22.04.2015, акт оказания услуг от 12.10.2016, платежное поручение N 455 от 19.10.2016.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг N 93/28/68 от 10.05.2015, квитанции N 000110 от 18.11.2016, N 000111 от 24.11.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ЛП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24861 руб., ходатайство Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 6680 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель Тенишев Т.Р. полагает, что исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, по результатам рассмотрения спора с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы в размере 22490 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

С учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера оказанных в рамках этих договоров услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию сторонами суммы судебных расходов является чрезмерными, не отвечающими критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ЛП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24861 руб., ходатайство Предпринимателя - в размере 6680 руб. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судом соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявлений суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-24643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина