Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-8663/16

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Долошкана Максима Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.12.2016 по вопросу N 2 повестки собрания: "Определить источник финансирования процедуры конкурсного производства за счет средств заявителя ИП Попова М.Ю.",

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-48836/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сититайл" (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 в отношении ООО "Сититайл", введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 12.12.2015.

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 ООО "Сититайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сититайл" возложено на временного управляющего ООО "Сититайл" Вайнштейна Григория Михайловича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 04.06.2016.

Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Сититайл" утверждена Клочко Елена Алексеевна, членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 22.10.2016.

19 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Попова М.Ю. о признании незаконным решение собрания кредиторов должника от 01.12.2016, принятое по второму вопросу повестки дня: "определить источник финансирования процедуры конкурсного производства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Сититайл" от 01.12.2016 по вопросу N 2 повестки собрания: "Определить источник финансирования процедуры конкурсного производства за счет средств заявителя ИП Попова М.Ю.".

Не согласившись с вынесенным определением, Долошкан М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротства в случае отсутствия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить такие расходы в части не погашенной за счет имущества должника. В настоящий момент у должника отсутствуют средства для проведения мероприятий конкурсного производства. Также апеллянт отмечает, что перечень вопросов, изложенных в статьях 12, 15 Закона о банкротстве не является исчерпывающим и не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам.

ИП Попов М.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из п. 2 ст. 12 так и из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, решение таких вопросов как определение источников финансирования процедуры конкурсного производства ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Законодательство о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, источник финансирования процедуры банкротства определяется непосредственно Законом о банкротстве. Собрание кредиторов в отношении данного вопроса компетенцией по разрешению не обладает.

Таким образом, решение по вопросу определения источника финансирования процедуры конкурсного производства, принято с превышением пределов компетенции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения от 28.02.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов