Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 14АП-1754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 апреля 2017 г.

Дело N А13-16319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года по делу N А13-16319/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 212; ОГРН 1133525021783, ИНН 3525315581; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ати" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145;

ОГРН 1133525011180, ИНН 3525303480; далее - Общество) о взыскании 127 520 руб. 76 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга, 7520 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что услуги по договору от 13.02.2015 N 04/15 оказаны в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика не предъявлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 13.02.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 04/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик- принять и оплатить услуги по подготовке претензии в адрес НОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ России, подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с НОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ России, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств с НОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ России, но не более чем в трех заседаниях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена оказываемых по договору услуг состоит из фиксированной суммы, которая составляет 10 000 руб., которые должны быть оплачены в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения договора, и из вознаграждения, выплачиваемого в случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований по заявлению (в том числе при заключении мирового соглашения, досудебного урегулирования, а также при удовлетворении/частичном удовлетворении требований заказчика иным способом), в размере 120 000 руб., которые должны быть оплачены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вынесения судебного акта, заключения мирового соглашения или удовлетворения/частичного удовлетворения требований заказчика иным способом.

В силу пункта 3.2 договора при необходимости расходы на проведение дополнительных работ и получение необходимых документов для предоставления в суд не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора, и оплачиваются заказчиком отдельно.

Общество во исполнение условий договора об оказании юридических услуг уплатило Компании 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 N 47 (л.д. 79).

Так как требования Общества в рамках дела N А13-4262/2015 о взыскании денежных средств с НОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ России удовлетворены частично, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2015 N 04/15 в размере 120 000 руб. (л.д. 41 - 43).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом юридических услуг по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства.

Исходя из условий договора (пункт 3.1 договора), спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги, причем выплачивается только в том случае, если действия представителя привели к полному или частичному удовлетворению исковых требований (в том числе при заключении мирового соглашения или удовлетворения/частичного удовлетворения требований заказчика иным способом), то есть напрямую поставлено в зависимость от решения суда.

При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.

Весь комплекс услуг, которые истец обязан оказать ответчику в рамках договора от 13.02.2015 N 04/15, определен в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора.

За оказание услуг предусмотрена оплата в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вознаграждение в сумме 10 000 руб. выплачено истцу.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года по делу N А13-16319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова