Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 01АП-2821/16

г.Владимир

04 апреля 2017 г.

Дело N А11-2598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (ИНН 3328472190, ОГРН 1103327007233) Кручининой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу N А11-2598/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (ИНН 3328452807, ОГРН 1073328005926), общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ИНН 3328454434, ОГРН 1073328007554) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Кураева Дениса Юрьевича - Бражника М.А. по доверенности от 24.03.2017 сроком действия один год;

от конкурсного кредитора Серана Андрея Владимировича - Серана А.В., определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016;

от конкурсного кредитора Фатеенкова Василия Васильевича - Фатеенкова В.В., определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" - Аракеляна Э.С. по доверенности от 24.10.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" - Аракеляна Э.С. по доверенности от 24.09.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (далее - ООО "БизнесЦентр", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (далее - ООО "Альфа Престиж") и общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ООО "А-Групп") с заявлением о признании недействительными торгов недействительными торги по продаже залогового имущества ООО "Бизнесцентр", а именно: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 1 753,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 33:22:024088:1554, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30; применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1Б, заключенного между конкурсным управляющим должника Кручининой М.В. и индивидуальным предпринимателем Сераном Андреем Владимировичем (далее - ИП Серан А.В.), индивидуальным предпринимателем Алимовым Александром Анатольевичем (далее -ИП Алимов А.А.), индивидуальным предпринимателем Фатенковым Василием Васильевичем (далее - ИП Фатенков В.В.), индивидуальным предпринимателем Пестовым Сергеем Евгеньевичем (далее - ИП Пестов С.Е.), а также применении последствий недействительности договора.

Одновременно ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на помещение, назначение - нежилое, общая площадь 1 753,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 33:22:024088:1554, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30.

В обоснование заявленного требования заявители указывают на возможность отчуждения ИП Алимовым А.А., ИП Пестовым С.В., ИП Фатенковым В.В., ИП Сераном А.В. спорного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа Престиж", ООО "А-Групп" о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества ООО "БизнесЦентр" и договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1Б, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на помещение, назначение - нежилое, общая площадь 1 753,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 33:22:024088:1554, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30.

При принятии судебного акта, руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БизнесЦентр" Кручинина Марина Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Кручинина М.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указала, что заявители не являются заинтересованными лицами, которые имеют право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Серан А.В. и Фатенков В.В. в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существование возможности совершения ИП Алимовым А.А., ИП Пестовым С.В., ИП Фатенковым В.В., ИП Сераном А.В. действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Оценив истребуемую обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" ходатайства.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

В отношении заинтересованности ООО "Альфа-Престиж" и ООО "А-Групп" необходимо отметить, что данные лица в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является представителями участников должника, т.е. лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованы в соблюдении прав и законных интересов самого должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета спора значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора. Данные доводы жалобы касаются рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества ООО "БизнесЦентр" и договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1Б, заключенного по результатам торгов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу N А11-2598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Кручининой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова М.Б. Белышкова