Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 17АП-799/17

г. Пермь

7 апреля 2017 г.

Дело N А60-43616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года по делу N А60-43616/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6623018529, ОГРН 1046601233524)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016)

о взыскании 882 921 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "САНТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 396 869 руб., неустойки в сумме 737 790 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 134 659 руб. 70 коп., из них 396 869 руб. - сумма основного долга, 737 790 руб. 70 коп. - сумма неустойки.

Определением от 22.02.2017 судом удовлетворено заявление ЗАО "САНТЕХМОНТАЖ" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу N А60-43616/2016 с ЗАО "САНТЕХМОНТАЖ" на индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича (ОГРНИП 316965800106911, ИНН 667105645860).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ни истцом, ни судом при вынесении решения не определен конкретный период образования задолженности по арендным платежам. Также ссылается на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ИП Багриновский А.Б. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.09.2013 N 61/13 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная. 20:

нежилое помещение N 7 площадью 50 кв. м. в административном здании литера А, на 2 этаже, для использования в качестве офиса;

нежилое помещение площадью 133,9 кв. м, литера Л, для осуществления уставной деятельности арендатора:

нежилое помещение N 9 площадью 80,1 кв. м, литера З, для осуществления уставной деятельности Арендатора:

нежилое помещение площадью 32 кв. м, литера Д, для использования в качестве душевой.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 61/13) общий размер арендной платы составляет 73 800 рублей в месяц за все арендуемые помещения.

01.06.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым уменьшена площадь арендуемых помещений до 162,1 кв. м (исключено помещение площадью 133,9 кв. м) и общий размер арендной платы с 01.06.2014 до 47020 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.1 договора N 61/13 он заключается с 1 сентября 2013 г. по 31 июля 2014 года.

01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 85/14 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду то же имущество, что и по предыдущему договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 (три помещения площадью 50, 80,1 и 32 кв.м). Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 01.08.2014. Общий размер арендной платы составляет 47020 рублей в месяц за все арендуемые помещения.

В соответствии с п.2.1 договора N 85/14 он заключается сроком с 1 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) вновь заключен договор на аренду тех же 3-х нежилых помещений (N 18/15). Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно п.2.1 договора он заключен на срок 11 месяцев и действует с момента подписания по 31.05.2016.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированного платежа и переменной части. Размер фиксированной части определен протоколом согласования договорной цены (47020 рублей в месяц). Переменная часть арендной платы представляет собой сумму затрат арендодателя на содержание и обслуживание передаваемых в аренду помещений, в том числе на предоставление коммунальных услуг, охрану помещений и территории, электроэнергии и водоснабжения, потребленных арендатором.

В силу п.4.2 договора фиксированная часть арендной платы выплачивается на основании выписанных арендодателем счетов за каждый месяц вперед не позднее первого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц действия договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; переменная часть арендной платы производится арендатором на основании выставленных счетов в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что начиная с декабря 2015 года размер фиксированной части арендной платы уменьшен по соглашению сторон до 34 882 рублей.

Сторонами также не оспаривается, что договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015 N 18/15 расторгнут 01.08.2016.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за весь период договорных отношений (с 01.09.2013 по 01.08.2016) исполнены арендатором не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате в сумме 396 869 руб., а также предусмотренной договором пени в сумме 737 790,70 руб. (л.д.77).

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 ст.616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актами приема-передачи и последним не оспаривается.

Оспаривая обязанность по уплате задолженности, ответчик ссылается на то, что ни истцом, ни судом при вынесении решения не был определен конкретный период образования задолженности по арендным платежам.

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия договора от 01.08.2014 N 85/14 стороны согласовали и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на конец периода составила 409 386,90 руб. (л.д.38) (по данным истца она составляла около 413 тыс. руб., однако из расчета пени видно, что он в суде согласился на меньшую сумму, признанную ответчиком - л.д.78).

По условиям договора аренды от 01.07.2015 N 18/15, фиксированная часть арендной платы за период с 01.07.2015 до 01.12.2015 составит 235 100 руб. (47 020 руб. х 5), а с 01.12.2015 по 31.07.2016 - 279 056 руб. (34 882 руб. х 8).

Кроме того, по расчету истца (л.д.42), не оспоренному ответчиком, за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 последнему выставлены счета на оплату переменной части арендной платы в общей сумме 44 436,86 руб.

То есть всего за аренду помещений ответчику после 30.06.2015 следовало уплатить 968 869,06 руб. (409 386,90 + 235 100 + 279 056 + 45 326,16).

Фактически, как следует из представленных в дело платежных поручений (л.д.46-103) и указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, он перечислил истцу после 30.06.2015 (подписания акта сверки) лишь 572 000 руб.

При таких обстоятельствах считать решение суда о взыскании основного долга в сумме 396 869 руб. (968 869 - 572 000) незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1).

Ранее к аналогичным правоотношениям суды применяли ст.522 ГК РФ с учетом статьи 6 Кодекса (аналогия закона).

Из материалов дела усматривается, что поступления от ответчика приняты истцом в оплату в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Однако в части платежных поручений месяц, за который вносится арендная плата, не указывался, имелась ссылка только на год, при этом за 2016 год уплачивалось больше, чем начислялось.

При таких обстоятельствах арендодатель правомерно зачел в оплату договора N 18/15 сумму в 336 229,24 рублей, а остальные 235770,76 руб. - в погашение просроченной задолженности по договорам N 61/13 и N 85/14.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 737 790,70 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1 договора с 01.07.2015 по 14.11.2016 (л.д.78).

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1.1 договора от 01.07.2015 N 18/15 арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения арендных платежей. Аналогичный размер ответственности согласован сторонам п.8.1.1 договора 61/13 и договора N18/14.

Расчет пени по ставке, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора (0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки), представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Заявив в настоящем деле о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки не представлено, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-43616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева