Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 03АП-517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 апреля 2017 г.

Дело N А74-12629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2016 года по делу N А74-12629/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940 (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения администрации города Черногорска ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356 (далее - администрация) от 11.07.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 19А, кв. 79.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Н.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хакасский ТЭК" ссылается на следующие обстоятельства:

- предоставленный в администрацию города Черногорска проект переоборудования системы отопления "Переоборудование квартиры по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 19А, кв. 79" был подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора;

- положения СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) при разработке проекта переоборудования системы отопления подлежали применению в обязательном порядке;

- в квартире третьего лица были установлены электроконвектора ЭВНС 1,5/220, в количестве 4 шт., напряжение каждого - 220В; квартира оборудована электроплитой. Таким образом, суммарное напряжение установленного в квартире электрооборудования превышает 1000 В. Следовательно, с учетом пункта 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, указанные Правила распространяются на установку отопительных приборов в жилом помещении;

- вывод суда первой инстанции о допустимости применения в жилых помещениях электрических радиаторов отопления, не имеющих соответствующих технических характеристик, является необоснованным;

- проект переоборудования системы отопления не содержит расчета влияния отключаемых отопительных приборов на систему отопления дома в целом, не содержит сведений о том, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в системе отопления и электропроводке всего дома в целом;

- суд не воспользовался положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызвал эксперта в судебное заседание в целях дачи необходимых пояснений и устранения неясностей;

- учитывая положения пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, то обстоятельство, что между сторонами имеется спор относительно влияния отключенных обогревательных элементов на систему теплоснабжение всего многоквартирного дома, а также на качество оказываемых услуг собственникам смежных помещений, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний; при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ООО "Хакасский ТЭК" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

- вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся в квартире приборы отопления, не имеющие отключающих устройств, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, является необоснованным;

- третьим лицом не были представлены документы о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж приборов отопления;

- существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления; судом первой инстанции не устанавливался факт наличия на отопительных приборах отключающих устройств;

- ООО "Хакасский ТЭК" в настоящее время несет убытки, вызванные демонтажем приборов отопления, в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при условии сохранения централизованного теплоснабжения спорной квартиры;

- произведенный третьим лицом демонтаж приборов отопления влияет на качество оказываемых услуг собственникам смежных помещений в многоквартирном доме, данное обстоятельство нарушает обязанность ООО "Хакасский ТЭК" по поставке потребителям качественных коммунальных услуг.

Администрация письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" 30.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска, о чём 08.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Хакасский ТЭК" предметом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям в г. Черногорске.

Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается администрацией и третьим лицом, общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям спорного многоквартирного дома N 19А по ул. Космонавтов в г. Черногорске.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта, принятым для коммерческого расчёта за тепловую энергию.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, 30.08.2015, по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д.19А (64,3% общего количества голосов) принято решение об исключении из общедомовой системы отопления четырех отопительных приборов квартиры N 79, расположенной на 9 этаже указанного многоквартирного дома.

По результатам осмотра, проведённого 09.11.2010 представителем общества в кв. 79 по ул. Космонавтов, д.19А в г. Черногорске, установлено, что в указанном помещении на момент проведения проверки ГВС отопление отсутствует на всей площади квартиры, стояков нет.

Комиссией Черногорского филиала ГУП РХ УТИ, 06.05.2016 по результатам обследования, проведённого в жилом помещении по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д.19А, кв. 79, составлен акт, в котором зафиксирован факт самовольного переустройства (демонтаж приборов центрального отопления, установка электрических приборов отопления).

Собственник спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д.19А (далее - собственник жилого помещения), 25.05.2016 обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Решением от 11.07.2016 администрация дала согласие указанному собственнику на переустройство жилого помещения: демонтаж радиаторов, подключение электрообогревателей.

Общество, полагая, что решение администрации от 11.07.2016 о согласовании переустройства спорного жилого помещения нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Общество оспаривает решение администрации от 11.07.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (подпункт 7 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации г. Черногорска от 26.12.2011 N 3733-п утвержден Административный регламент оказания муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в соответствии с которым предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется администрацией города Черногорска.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции администрации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не установил нарушение администрацией города Черногорска действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения; пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал обращение в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Указанным Федеральным законом предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, которое должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации "Переустройство и перепланировка жилого помещения".

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи (часть 3).

В силу положений частей 4 и 5 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В качестве оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает следующие:

непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов;

представление документов в ненадлежащий орган;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено администрацией на основании заявления собственника жилого помещения от 26.05.2016 о переустройстве и перепланировке жилого помещения, в том числе, в связи с проведением демонтажа приборов центрального отопления, установлением электрических приборов.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с данными требованиями запрещено использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, перечень которых определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Российской Федерации от 16.04.2012 N 307. В данный перечень (пункт 44 Правил) включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

Также возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии включены только источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в пункте 44 названных Правил требованиям. Запрета на использование электрических отопительных приборов в указанном перечне не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственник жилого помещения - Иванова Н.Г. обращаясь в администрацию с заявлением от 26.05.2016, приложила к заявлению документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, технический паспорт объекта недвижимости, проектную документацию.

Суд первой инстанции установив, что в спорном жилом помещении электрические отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует представленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, установленных в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что предоставленный в администрацию города Черногорска проект переоборудования системы отопления "Переоборудование квартиры" по адресу. г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 19А, кв. 79, был подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора. По мнению заявителя, положения СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) при разработке проекта переоборудования системы отопления подлежали применению в обязательном порядке.

Апелляционная коллегия, считает приведенные доводы подлежащими отклонению и поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из содержания СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, не следует, что их требования распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях.

Исходя из положений пункта 6.5.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" применение электрических радиаторов с автоматическим регулированием температуры теплоотдающей поверхности нагревательного элемента в зависимости от температуры воздуха в помещении, допускается, что не исключает возможности применения в жилых помещениях электрических радиаторов отопления, не имеющих указанных технических характеристик. Таким образом, нарушение данного требования при подготовке проекта переоборудования, не установлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом не приведены подлежащие учету при разработке проекта конкретные положения нормативных правовых актов, предусматривающие необходимость производить расчет влияния отключения обогревающих элементов на систему отопления здания в целом с целью обеспечения соответствия суммарной мощности отопительных приборов суммарным теплопотерям ограждающих конструкций жилого помещения.

Представленный в администрацию проект выполнен специализированной организацией ООО "Проект" в соответствии с СНиП 3.01.01-58, СанПиН 2.2.3.1384 "Гигиенически требования организации строительного производства и строительных работ", с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанный документ соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем обратного не доказано, соответствующего обоснования не представлено.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что не допускается переоборудование квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в здании оборудования. Обществом также не доказано, что произведенное третьим лицом переустройство (демонтаж приборов центрального отопления, установка электрических приборов) нарушает работу инженерных систем многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в связи с чем, отсутствие в Схеме теплоснабжения до 2027 года в административных границах города Черногорска данных о перспективном переходе спорной квартиры на индивидуальное отопление не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что третьим лицом не были представлены документы о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж приборов отопления. При этом заявитель ссылается на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Апелляционный суд полагает приведенный довод подлежащим отклонению, поскольку статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не содержит требование о представлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при переустройстве жилого помещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся в квартире приборы отопления, не имеющие отключающих устройств, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2 Правил).

В пункте 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2009 N КАС09-547 по делу о признании недействующим пункта 6 Правил в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Арбитражный суд Республики Хакасия также обоснованно учел, что из пункта 6 Правил и определения N КАС09-547, принятого по спору, предметом которого являлось требование о признании пункта 6 Правил недействующим, не следует, что отсутствие отключающих устройств на приборах отопления, обслуживающих одну квартиру, позволяет отнести их к общему имуществу собственников многоквартирного дома и лишает собственника квартиры права на демонтаж приборов отопления после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления; судом первой инстанции не устанавливался факт наличия на отопительных приборах отключающих устройств.

Общество не доказало, что приборы отопления, расположенные в спорной квартире, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласие всех жильцов дома на переустройство жилого помещения не требовалось.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, а также изложенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ООО "Хакасский ТЭК" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, указал, что необходимость назначения экспертизы должна основываться на конкретных обстоятельствах, не может быть мотивирована одним лишь предположением заявителя о возможных нарушениях, допущенных при подготовке проекта переоборудования системы отопления. Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о наличии таких нарушений, не приведено норм, предусматривающих обязательность наличия в проекте переоборудования системы отопления заключений, расчетов, подтверждающих отсутствие нарушений в работе системы водяного отопления в результате установки электрических приборов отопления.

Поставленные обществом для экспертизы вопросы направлены на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и законных интересов собственников смежных жилых помещений. Вместе с тем, заявитель не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц в арбитражном суде.

Кроме того, судом верно отмечено отсутствие в материалах дела сведений о наличии обращений (жалоб) собственников смежных жилых помещений в спорном доме, свидетельствующих о нарушениях теплового режима в связи с переоборудованием системы отопления в квартире третьего лица, в том числе в связи с самопроизвольным отключением электрических обогревателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство общества о проведении судебной строительной экспертизы по делу основано исключительно на немотивированном предположении о допущенных нарушениях при изготовлении проекта переоборудования системы отопления в квартире третьего лица, не имеет цели выяснение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

ООО "Хакасский ТЭК" также указывает на то, что в настоящее время несет убытки, вызванные демонтажем приборов отопления, в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при условии сохранения централизованного теплоснабжения спорной квартиры. Произведенный третьим лицом демонтаж приборов отопления влияет на качество оказываемых услуг собственникам смежных помещений в многоквартирном доме, данное обстоятельство нарушает обязанность ООО "Хакасский ТЭК" по поставке потребителям качественных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы. Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги по теплоснабжению многоквартирного дома. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переоборудования системы отопления в квартире третьего лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в результате переоборудования системы отопления собственник квартиры незаконно освобождается от обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию, поскольку сохраняется остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий, как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела, пояснений представителя общества следует, что в спорной квартире отопительные приборы центрального отопления демонтированы, стояки заизолированы. Утверждение общества о наличии у Ивановой Н.Г. остаточного теплопотребления от стояков, проходящих через ее квартиру, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявитель не доказал, что освобождение одного из собственников жилых помещений многоквартирного дома от обязанности оплачивать тепловую энергию в связи с произведенным демонтажем отопительных приборов влечет возникновения убытков в виде неполученной исполнителем коммунальных услуг платы за поставленный коммунальный ресурс.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что перераспределение между собственниками помещений в доме платы за тепловую энергию может затрагивать интересы указанных собственников, но не соотносится с предпринимательскими интересами общества.

В силу действующего законодательства общество не наделено полномочиями на предъявление в судебном порядке требований в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки общества на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома носят предположительный характер, наступление таких последствий документально не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о наличии таких нарушений, не приведено норм, предусматривающих обязательность наличия в проекте переоборудования системы отопления заключений, расчетов, подтверждающих отсутствие нарушений в работе системы водяного отопления в результате установки электрических приборов отопления.

Согласно техническому паспорту квартиры площадь жилых комнат в квартире третьего лица, в которых установлены электроконвекторы составляет от 8,9 кв. м до 18,4 кв.м. Какого-либо убедительного обоснования доводу о том, что установленные в указанных комнатах электроконвекторы не обеспечивают достаточной температуры воздуха, заявителем не приведено.

Доказательств обращения (жалоб) собственников смежных жилых помещений в спорном доме, свидетельствующих о нарушениях теплового режима в связи с переоборудованием системы отопления в квартире третьего лица, в том числе в связи с самопроизвольным отключением электрических обогревателей, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Обществом не опровергнуты пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что ответственность общества за поставку теплоресурса заканчивается на границе балансовой принадлежности, то есть до ввода тепловых сетей в жилой дом, о том, что регулировка системы отопления в жилом доме производится не обществом, а управляющей организацией систематически, особенно в начале отопительного сезона и не связана с отсутствием приборов центрального отопления в квартире третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что фактически система электрического отопления в квартире третьего лица была установлена в 2010 году. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства проведения обществом работ по регулировке системы централизованного отопления в жилом доме, связанной с переоборудованием системы отопления в данной квартире, наличия у общества соответствующих расходов на подобную регулировку.

Таким образом, заявителем не обозначены права и законные интересы в сфере его предпринимательской деятельности, которые могут быть нарушены в связи с возможными нарушениями в работе системы отопления в спорном доме, в том числе в связи с изменениями теплогидравлического режима в здании, требующими соответствующей регулировки.

Апелляционная коллегия соглашается и считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества в данном случае по существу направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды (доходов от теплоснабжения спорной квартиры).

Ссылка заявителем на судебную практику (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.06.2016 по делу N 33-1926/2016 год) не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку предмет спора по данном делу не соответствует спору, рассматриваемому арбитражным судом (рассмотрен иск гражданина о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии), соответственно, суд исходил из установленного исходя из конкретных обстоятельств дела факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, предоставление обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2016 года по делу N А74-12629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин