Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-6004/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А47-11913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-11913/2016 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - Золоторева Н.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2016), Тищенко А.М. (паспорт, доверенность N 7/2016 от 03.10.2016);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Шевченко Т.В. (удостоверение, доверенность N 38/01-39 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (далее - заявитель, общество, управляющая организация, ООО "УК "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-3966 от 11.10.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Гамма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющая организация ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул.Родимцева в г.Оренбурге 06.08.2015 утвержден договор управления в новой редакции. В период с июля 2015 года по июль 2016 года ООО "УК "Гамма" применяло тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений МКД и указанный в п. 8.3 договора управления.

По мнению подателя жалобы, соотношение понятий "лицензионные требования" и "перерасчет платы за содержание и ремонт" применительно к части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора от 29.05.2015 позволяет утверждать, что именно лицензионные требования - конкретно часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - заявителем не нарушались, поскольку пунктом 8.3 договора от 29.05.2015 согласовано условие о фиксированной стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту на дату заключения договора с последующим изменением в порядке, определенном разделом 9 договора.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах ее компетенции, сделан без учета того, что указанные в предписании действия, которые обязан осуществить заявитель, не направлены на прекращение нарушений обязательных требований, поскольку осуществление перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения не повлечет восстановления нарушенного порядка исполнения обязательств заявителя по договору управления.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что из представленного ООО "УК "Гамма" договора управления от 06.08.2015 N 042 следует, что собственники помещений определили только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права вывод суда о том, что указанная в договоре формулировка порядка определения платы не конкретна, не содержит указания на конкретный механизм индексации, не приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель жилищной инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 15.09.2016 N 3966 (л.д. 55-56) в период с 21.09.2016 по 11.10.2016 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "УК "Гамма" лицензионных требований, установленных п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. Родимцева г.Оренбурга (вх.N 4103 от 28.08.2016).

По результатам указанной проверки установлено, что общество в нарушение условий договора управления от 29.05.2015 (л.д. 64-74) в июле 2016 года применяло плату за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений - 27,50 руб. за 1 кв.м.; в период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. такая плата применялась в размере, определенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Жилищной инспекцией ООО "УК "Гамма" выдано предписание N ПР-3966 (л.д.48) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому общество обязано в срок до 01.12.2016 произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул.Родимцева г.Оренбурга за июль 2016 года исходя из размера платы 25,75 руб. за 1 кв. м. (установленного условиями договора управления от 29.05.2015).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 11.10.2016 N ПР-3966 выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2015 между ООО "УК "Гамма" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Родимцева, д. 1 (т.1, л.д. 64-70).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Оренбургской области", утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, является Государственная жилищная инспекция Оренбургской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора, на положения которых ссылается апеллянт, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Закрепленная частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников только в том случае, если собственниками самостоятельно такое решение не принято.

В рассматриваемом случае, размер платы собственниками установлен самостоятельно в размере 25 руб. 75 коп., в связи с чем его изменение, в том числе увеличение, может быть также произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Такого решения собственниками принято не было, в связи с чем суд, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 27 руб. 50 коп. не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание жилищной инспекции, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

Довод ООО УК "Гамма" о том, что требование, содержащееся в оспариваемом предписании жилищной инспекции, о выполнении перерасчета жителям многоквартирного дома, исходя из размера платы, установленного в договоре управления, является требованием о возврате уже исполненного по сделке (договору управления), не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию предписания, таких указаний не содержащего.

Требование административного органа о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным договором от 29.05.2015, является лишь требованием об устранении выявленных нарушений норм жилищного законодательства, полномочие на выдачу которого предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, что при наличии в договоре управления определенного порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт, принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п.8.3 договора управления от 29.05.2015, себестоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на дату заключения договора составляет 24,39 руб. за 1 кв.м. площади помещения с последующим изменением с 01.07.2015 до 25,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения, а во второй и последующие годы действия договора, в порядке, определенном разделом 9 договора.

Согласно п.9.2 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается решением общего собрания собственников каждый год действия договора.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет к размеру платы за управление, содержание и ремонт помещений предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ на соответствующий год по муниципальному образованию (п. 9.3 договора).

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки жилищной инспекцией было установлено, что общим собранием собственников помещений МКД не принималось решения о повышении указанной выше платы и пришел к выводу, что решение о применении повышенных тарифов было принято управляющей организацией в одностороннем порядке, что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о применении в спорный период года тарифа, предусмотренного п. 8.3 договора управления от 06.08.2015 (в новой редакции, л.д.83-89).

Согласно п. 9.3 представленного договора, размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, утвержденного Советом МКД Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть ниже размера, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Суд указал, что из представленного заявителем Перечня услуг (работ) по управлению МКД невозможно установить конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Указанный договор в редакции от 06.08.2015 во время проверки жилищной инспекции представлен не был.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из содержания представленного договора следует, что в данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в договоре формулировка порядка определения платы не конкретна, не содержит указания на конкретный механизм индексации, не приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация.

К тому же, в качестве доказательства проведения общего собрания собственников помещений заявитель представил протокол с реестром подписей.

Представленный в материалы дела реестр подписей к договору N 042 от 06.08.2015 собственников помещений МКД содержит даты проставления подписей ранее даты заключения договора (кв. N 235, 223, 252, 119,242), записи сделаны чернилами визуально различающихся цветов, в ряде случаев не указаны реквизиты правоустанавливающих документов и документов, устанавливающих личностей подписантов.

Поэтому данный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о проведении такого собрания.

Напротив, представленный реестр подтверждает заочный сбор подписей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, а, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Минстроя России в письме от 07.04.2017 N 11830-ОО/04 отклоняется, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, а к источникам права указанное письмо не относится и обязательным для применения арбитражным судом не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-11913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 814 от 27.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева