Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 17АП-11760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2017 г.

Дело N А60-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Формула Роста" (ООО "Формула Роста")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года

о приостановлении производства по заявлению кредитора ООО "Формула роста" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-20707/2016,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-1826/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (ООО "Промсталь", ОГРН 1076658017259) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении ООО "Промсталь" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев С.М.

31.11.2016 ООО "Формула Роста" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 25 357 690 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-20707/2016.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора основано не столько на судебном акте, сколько на первичных документах: платёжных поручениях, акте сверки между ООО "ЧТК" и должником, договоре уступки с приложениями, который не оспорен, основания для приостановления производства по заявлению кредитора отсутствуют.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что целью кредитора является получение контроля над процедурой банкротства. В рамках дела N А60-20707/2016 и рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 должник обратился с заявлением о фальсификации представленных кредитором в подтверждение своих требований по настоящему обособленному спору договора цессии от 11.08.2014 N 08/14, акта сверки от 31.12.2013. Дебиторская задолженность, на которую ссылается кредитор, является мнимой.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев С.М.

31.11.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 25 357 690 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований представил договор N 08/14 об уступке права требования от 11.08.2014, акт приёма-передачи от 12.08.2014, акт зачёта от 12.08.2014, уведомление N 172 от 13.08.2014, акт сверки от 31.12.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20707/2016 от 14.07.2016, платёжные поручения за период с 11.05.2012 по 26.11.2012.

Должник обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20707/2016 от 14.07.2016.

Приостанавливая производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-20707/2016, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба должника на указанное решение не рассмотрена; требование кредитора подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору N 08/14 об уступке права требования от 11.08.2014 ООО "Челябинская торговая компания" передало, а кредитор принял право взыскания с должника задолженности по возврату предварительной оплаты за товар в размере 25 357 690 руб. 17 коп., возникшее на основании договора поставки N 03/эк от 20.07.2010 (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20707/2016 от 14.07.2016, признав указанный договор N 08/14 об уступке права требования от 11.08.2014 соответствующим закону, с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 25 357 690 руб. 17 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размер 149 788 руб.

Судом установлено, что указанное решение обжаловано должником в апелляционном порядке, решение в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что к включению в реестр требований кредиторов должника кредитором предъявлена задолженность в размере 25 357 690 руб. 17 коп., взысканная с должника указанным решением, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора основано на не вступившем в законную силу судебном акте и правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора основано не столько на судебном акте, сколько на первичных документах: платёжных поручениях, акте сверки между ООО "ЧТК" и должником, договоре уступки с приложениями, который не оспорен, основания для приостановления производства по заявлению кредитора отсутствуют, отклоняются.

Документы, на которых кредитор основывает своё требование, исследованы судом при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20707/2016 от 14.07.2016, которое на момент принятия оспариваемого определения в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для повторной оценки указанных документов до принятия постановления апелляционным судом, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указывает должник, в рамках дела N А60-20707/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 должник обратился с заявлением о фальсификации представленных кредитором в подтверждение своих требований по настоящему обособленному спору договора цессии от 11.08.2014 N 08/14, акта сверки от 31.12.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко