Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 19АП-5279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-2288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 апреля 2017 г.

Дело N А35-3806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Кочетова Виталия Ивановича: Шадрин Е.С., представитель по доверенности N 46 АА 0922706 от 30.08.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Чухлебов А.С., представитель по доверенности N 10-08/01012 от 17.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-3806/2015, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курсксемнаука" Михайлова Евгения Евгеньевича к Кочетову Виталию Ивановичу о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 30.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Курсксемнаука" (ИНН 4611007342, ОГРН 1044603001277),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Курсксемнаука" несостоятельным (банкротом).

17.12. 2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Курсксемнаука" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) ЗАО "Курсксемнаука" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.08.2016 ЗАО "Курсксемнаука" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 30.01.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 заявленное требование было удовлетворено, договор купли-продажи 110/117 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 095 000 кв.м. с кадастровым номером 46:11:000000:839, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Россия, Курская область, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, заключенный между ЗАО "Курсксемнаука" и Кочетовым Виталием Ивановичем от 30.01.2015 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кочетова Виталия Ивановича обязанности возвратить ЗАО "Курсксемнаука" недвижимое имущество - 110/117 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 095 000 кв.м. с кадастровым номером 46:11:000000:839, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Россия, Курская область, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево.

Кочетов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Кочетова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кочетова В.И. о назначении экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ЗАО "Курсксемнаука" и Кочетовым В.И. был заключен договор купли-продажи 110/117 доли в общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 договора, продавец передает в собственность покупателя принадлежащую ЗАО "Курсксемнаука" 110/117 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 095 000 кв.м. с кадастровым номером 46:11:000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Россия, Курская область, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором цену.

П. 2.1 договора установлено, что цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемую по настоящему договору недвижимость, определяется следующим образом: цена, подлежащая уплате за долю в размере 110/117, составляет 1 966 470 руб. 00 коп.

30.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19818195 от 08.06.2016, право собственности Кочетова В.И. на 110/117 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 095 000 кв.м. с кадастровым номером 46:11:000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Россия, Курская область, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, зарегистрировано 25.05.2015.

31.05.2015 сторонами подписан акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) N Ч000004.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, конкурсный управляющий сослался на п.п. 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторонами сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Курсксемнаука" несостоятельным (банкротом) 06.05.2015. Заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Курской области определением от 03.06.2016, возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемый конкурсный управляющим договор купли-продажи от 30.01.2015 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 01-08-16 о результатах определения рыночной стоимости от 08.08.2016, в соответствии с которым по состоянию на 30.01.2015 рыночная стоимость 110/117 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4095000,00 кв.м., с кадастровым номером 46:11:000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, составляет 7 809 000 руб. 00 коп.

Согласно представленного Кочетовым В.И. отчета N 116/09-16 от 23.09.2016 об определении рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка, площадью 4 095 000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, составляет 2 523 300 руб. В своих возражениях Кочетов В.И. ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок являлся залежным. В последующем, на основании договора на оказание услуг 08.05.2015, заключенного между Кочетовым В.Г. (заказчик) и Горяиновым Г.Г. (исполнитель) были выполнены работы по обработке залежи, площадью 409,50 га, кадастровый номер 46:11:000000:839. В подтверждение произведенных работ в материалы дела представлены учетные листы труда и выполненных работ за август-сентябрь 2015 года, согласно которым работы по обработке залежных земель выполнены ООО "Жерновецкое".

В связи с имеющимися значительными расхождениями между рыночной

стоимостью спорного имущества, определенной в отчетах об оценке N 116/09-16 от 23.09.2016 и N 01-08-16 от 08.08. 2016, Кочетовым В.И. было заявлено ходатайство о назначении по заявлению оценочной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Суд отказал в назначении экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности как достаточные для выводов суда.

При этом суд указал, что из представленных в материалы дела документов, в частности, отчета об оценке N 116/09-16 от 23.09.2016, следует, что при оценке было учтено то обстоятельство, что земельный участок являлся залежным, согласно данным Администрации Ноздрачевского сельсовета Курского района Курской области N 183 от 19.09.2016. Однако, в данном письме указано, что участок не обрабатывался на протяжении длительного времени, в целях сельскохозяйственного производства не использовался, но в течение какого периода, указано не было. Вновь использоваться он стал весной 2015.

Суд нашел назначение оценочной экспертизы нецелесообразным, критически оценив отчет об оценке N 116/09-16 от 23.09.2016, счел возможным принять во внимание данные отчета N 01-08-16 от 08.08.2016.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки действительной на основании пункта 1 статьи 62.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками

оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматриваю равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из условий оспариваемого договора (пункт 2.1 договора), цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемую по настоящему договору недвижимость составляет 1 966 470 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств продавцу в день подписания настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата по договору в день его подписания покупателем произведена не была.

Доказательств обратного суду не представлено. Данные о том, что должник обращался к покупателю с требованием об оплате задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.06.2015 N 118 об уступке права (цессии) по договору купли-продажи 30.01.2015, заключенный между ЗАО "Курсксемнаука" (цедент), ИП Палаус Игорем Леонидовичем (цессионарий) и Кочетовым Виталием Ивановичем (должник), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) частично по договору купли-продажи 110/117 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4095000,00 кв.м., с кадастровым номером 46:11:000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, на сумму 1 038 810 руб. Стоимость передаваемых по настоящему договору прав требований оценивается сторонами в размере 1 038 810 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между закрытым акционерным обществом "Курсксемнаука" и ИП Палаус Игорем Леонидовичем, согласно которого по состоянию на 04.09.2015 задолженность отсутствует. При этом документы, подтверждающие сведения, указанные в представленном акте сверки - оплата (01.06.15) в размере 1 038 810 руб. - в материалы дела не представлены, в связи с чем отраженные в акте сведения суд не счел надлежащими доказательствами оплаты по договору цессии.

02.06.2015 между Кочетовым В.И. (арендодатель) и ЗАО "Курсксемнаука" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельную долю в размере 110/117 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, с кадастровым номером 46:11:000000:839, общей площадью 4 095 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев: со 02.06.2015 по 02.05.2016 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендная плата за 110/117 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в денежном выражении и составляет 84 333 руб. 00 коп.

02.06.2015 между Кочетовым Виталием Ивановичем (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Курсксемнаука" (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.01.2015, согласно которого стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.2 договора и читать его в следующей редакции: "Оплата производится покупателем ежемесячно с 01.06.2015 по 02.05.2016 в размере 84 333 руб. 00 коп.". По окончании текущего месяца производится зачет взаимных обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2015 и договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.06.2015.

В материалы дела представлен также договор от 02.09.2015 N 163 уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 30.01.2015 заключенный между ЗАО "Курсксемнаука" (цедент), индивидуальным предпринимателем Палаус Игорем Леонидовичем (цессионарий) и Кочетовым Виталием Ивановичем (должник), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) частично по договору купли- продажи 110/117 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 095 000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, заключенному между цедентом и должником - Кочетов Виталий Иванович, становится новым кредитором на сумму 177 000 руб. Стоимость передаваемых по настоящему договору прав требований оценивается сторонами в размере 177 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора). В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Курсксемнаука" и ИП Палаус Игорем Леонидовичем, согласно которого по состоянию на 04.09.2015 задолженность отсутствует. Документы, подтверждающие сведения, указанные в представленном акте сверки - оплата (02.09.2015, N Ч0000017) в размере 117 000 руб., в материалы дела не представлены, в связи с чем, отраженные в акте сведения суд не признал надлежащим доказательством оплаты по договору цессии N 163 от 02.09.2015. Кроме того, из указанного акта не усматривается, что внесение отраженной суммы было произведено по договору N 163 уступки права (цессии) от 02.09.2015.

Таким образом, из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 30.01.2015 из конкурсной массы должника без надлежащей компенсации выбыли имущественные права - 110/117 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом оплата за переданное имущество должником получена не была, и, согласно условий договора в редакции дополнительного соглашения, засчитывалась в счет будущих платежей должника по договору аренды спорного имущества, заключенного должником с новым собственником.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка формально предусматривала встречное исполнение, из условий заключенного договора и последующего поведения сторон следует, что должник передал имущество в собственность третьему лицу безвозмездно, фактически не получив никакого встречного исполнения, и не рассчитывая на его получение. Кроме того, должником продолжалось пользование имуществом в счет принадлежащей ему ранее доли в праве.

Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Курсксемнаука" и Кочетовым Виталием Ивановичем, в котором по состоянию на 30.09.2015 задолженность по оплате договора купли-продажи от 30.01.2015 не указана, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов по оплате не может служить доказательством встречного предоставления.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 1303 от 04.09.2014 о внесении Кочетовым В.И. в кассу ЗАО "Курсксемнаука" денежных средств в размере 497 661 руб. также не может служить достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате, поскольку в данном ордере указано основание оплаты - договор купли-продажи N б/н от 01.01.2015.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, подписанном 02.06.2015 отсутствуют сведения о частичной оплате задолженности в размере 103 810 руб.

То обстоятельство, что в счет оплаты должна была зачитываться арендная плата за пользование земельным участком, свидетельствует о том, что в результате сделок по купле-продаже доли в праве на земельный участок и по аренде земельного участка должник утратил права на долю и пользование участком стало для него возмездным. Данные правовые последствия не влекут для продавца никакой материальной выгоды.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсный управляющим договор купли-продажи от 30.01.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2016).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего

Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если

иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед его контрагентами, в том числе перед: ОАО "Сбербанк России" в размере 130 778 849 руб. 31 коп. (по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623313041 от 06.09.2013, подтверждены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.02.1015 по делу N Т- ВРН/15-0640), ООО "АгроТоргИнвест" в размере 376 285 руб. (по договору поставки N 200 от 23.10.2014), ИП Заболоцким В.И. в размере 1 238 332 руб. 69 коп., 1 626 866 руб. 42 коп. (по договору N 1316/1562 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.09.2014, по договору N 1315/1561 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.09.2014).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись основные средства на сумму 152 906 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 15 164 руб., запасы на сумму 251 726 руб., дебиторская задолженность на сумму 238 662 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 27 тыс. руб., а также прочие оборотные активы на сумму 12 085 тыс. руб., при этом пассивы должника составили: 340 209 тыс. руб. - непокрытый убыток, 60 617 руб. - заемные средства (долгосрочные обязательства), 293 000 тыс. руб. - заемные средства (краткосрочные обязательства), 655 998 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 1 154 тыс. руб. - доходы будущих периодов. Согласно отчета о финансовых результатах убыток должника за 2014 года составил 383 623 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что на

момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки

доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, реализованная ответчику по оспариваемому договору купли-продажи, выбыло из конкурсной массы, а, следовательно, произошло уменьшение стоимости имущества должника, следствием чего стала частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В силу абзаца пятого п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

После заключения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности к новому собственнику, владение земельным участком фактически к новому собственнику передано не было, пользование продолжалось со стороны ЗАО "Курсксемнаука".

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован

Управлением Росреестра по Курской области только 25.05.2015, акт о приеме-передаче объекта основных средств N Ч0000004 подписан сторонами 31.05.2015, то есть после обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 07.05.2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.01.2015 может рассматриваться как заключенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной

массы и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед

кредиторами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько

она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям

оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции было учтено, что Кочетову В.И. было известно о том, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед контрагентами, а следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, он должен был предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности. При обращении в Курский районный суд Курской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка Кочетов В.И. ссылался на ненадлежащее исполнение ЗАО "Курсксемнаука" с 2015 года обязанности по внесению арендной платы и налога на землю.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенного, имущественные права на недвижимое имущество - 110/117 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 095 000 кв.м. с кадастровым номером 46:11:000000:839, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Россия, Курская область, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, возвращены в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-3806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов