Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 17АП-3129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф09-4177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2017 г.

Дело N А50-21799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный технический центр" (ООО "ТТЦ")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2017 года, принятое судьёй Г.В. Лядовой,

по делу N А50-21799/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1025901799373, ИНН 5914017430)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", далее - истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", далее - ответчик, о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.05.2016 по 30.11.2016 по договору аренды N 464 от 01.01.2009 в сумме 561 265 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 13.12.2016, в части взыскания задолженности по договору N 645 от 01.01.2009 за период с 01.09.2016 по

31.10.2016 в сумме 40 281 руб. 33 коп. просит принять отказ от иска в связи

с оплатой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года принят отказ истца Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от иска в части взыскания задолженности по договору N 465 от 01.01.2009 в сумме 40 281 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку основной договор был заключен на торгах, то истцу необходимо было получить согласие собственника на передачу дополнительных площадей в аренду и соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако публичных процедур, предусмотренных законодательством при заключении соглашений об изменении площадей к договору аренды N 464 от 01.01.2009 не проводилось, согласие собственника получено не было. Следовательно, соглашения об изменении площадей N 1 от 20.08.2009, N 2 от 12.05.2014 и N 3 от 10.12.2015 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 464 от 01.01.2009 являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик уведомлял истца о передаче неиспользуемых помещений, однако истец от приемки помещений отказался, не явившись в предложенный ответчиком срок и не предложив иную дату, о чем на месте был составлен акт с участием незаинтересованных лиц о том, что ответчиком фактически использует лишь помещение N 55, расположенное по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы д. 18.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 464 от 01.01.2009, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 18, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 100% предоплаты до десятого числа оплачиваемого месяца.

Имущество передано по акту приема - передачи от 01.01.2009.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта и размер арендной платы N 1 от 20.08.2009, N 2 от 12.05.2014 и N 3 от 10.12.2015 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 464 от 01.01.2009.

По утверждению истца, в период с апреля по август 2016 года ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

18.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договорам N 464 и 465 от 01.01.2009.

Поскольку претензия не исполнена, ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объектов аренды подтверждается имеющимися в деле материалами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательств внесения арендных платежей в оговоренном в условиях договора аренды N 464 от 01.01.2009, с учетом дополнительных соглашений, объеме, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектами аренды.

Истом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.5.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора, а последний обязан оплатить пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, неустойка за взыскиваемый истцом период составляет большую сумму, чем заявлено истцом, в связи с чем, заявленная

неустойка не нарушает прав ответчика и правомерно взыскана с ответчика в

полном объеме.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения являются ничтожными, в виду нарушения процедуры их подписания, судом первой инстанции отклонены; они рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны также несостоятельными, в связи со следующим.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им заявлялись возражения при подписании дополнительных соглашений относительно процедуры их заключения, а также отсутствия согласия собственника на передачу дополнительных площадей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из дополнительных соглашений прямо следует, что ответчик взял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из них.

Если ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие условий дополнительных соглашений требованиям законодательства, то после исполнения им условий дополнительных соглашений он лишается права оспаривания такого договора, что соответствует п.4 ст. 1, ст.10, п.5 ст. 166, п.2 ст.431.1 ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11, от 20.11.2012 N 7884/12, определении ВС РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642.

Соответственно, при возникновении спора относительно обязательств по оплате пользования нежилыми помещениями суд правомерно учел утвержденные сторонами условия договора аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Таким образом, учитывая, что сторонами дополнительные соглашения к договору подписаны без разногласий, нарушение публичной процедуры предоставления объекта в пользование при его фактическом использовании, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за весь период пользования и ссылка ответчика на ст. 168 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

Доводы ответчика о том, что им освобождена часть помещений, в связи с чем, у ответчика отсутствует основание для внесения арендной платы, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и заключения его на новый срок определен сторонами в разделе 9 договора, а так же установлен ст. 452 ГК РФ предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, предложение заключить или изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию (как указано в ст. 445 ГК РФ - проект договора), в противном случае предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным.

Доказательств направления в адрес истца проекта изменений к договору со стороны ответчика в суд не представлено.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 19.04.2016 N 81 о изменении условий договора и уведомление от 19.04.2016 о том, что 19.06.2016 будет осуществлена передача помещений. Истец в своем письме от 22.04.2016 отказал ответчику в изменении договора в части возвращаемых ответчиком помещений и предложил сообщить о принятом решении, либо освободить все занимаемые помещения.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел намерений для изменений условий договора в части переданных помещений. Однако, ответчик после получения данного ответа правом на обращение в суд с требование об изменении условий договора не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена предусмотренная ст. 452 ГК РФ процедура внесения изменений в условия договора, следовательно, договор для ответчика действует в прежней редакции.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу N А50-21799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова