Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 11АП-4949/17

г. Самара

07 апреля 2017 г.

Дело N А55-3868/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "НПО "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-3868/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Медицинского университета "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620),

к открытому акционерному обществу "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126),

о взыскании 27 952 513 руб. 78 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Экран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-3868/2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт в адрес ответчика поступил по почте лишь 06 марта 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции 13 февраля 2017 года при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 20 февраля 2017 года, опубликован на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации 21 февраля 2017 года, направлен ответчику по почте 27 февраля 2017 года и получен им 03 марта 2017 года.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления обществу копии судебного акта по почте допущено не было.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 20 марта 2017 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции 23 марта 2017 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у открытого акционерного общества "НПО "Экран" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-3868/2016, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в связи с тем, что государственная пошлина по чек-ордеру от 20.03.2017 года на сумму 3 000 рублей перечислена по реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Арбитражном суде Самарской области, он имеет право обратиться с заявлением о ее возврате в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 8 л. (в том числе оригинал чек-ордера от 20.03.2017).

Судья

Н.Ю. Пышкина