Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 03АП-388/17

г. Красноярск

07 апреля 2017 г.

Дело N А33-7991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Аншукова А.М. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активити"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2016 года по делу N А33-7991/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Алмаззолотоавтоматика" (ИНН 2463000682, ОГРН 1022402123325, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Активити" (ИНН 2463249415, ОГРН 1132468047392, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 804 рублей 83 копейки, пени в размере 29 369 рублей 81 копейки, о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 316 рублей долга, 1 084 рублей 34 копейки неустойки, 1 602 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 314 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части основного долга отказать, в части судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком ограничения доступа истцом к спорному помещению с 04.11.2015 опровергается представленными в материалы дела доказательствами - докладной Печериной Н.Н. от 05.11.2015, распоряжением на вахту от 04.11.2015, которым суд не дал надлежащей оценки; поскольку истец ограничил доступ в арендованное помещение 04.11.2015, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 04.11.2015 по 12.11.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытому акционерному обществу "Алмаззолотоавтоматика" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 800 кв.м., этаж 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, зд. 87 Б, пом. 10 (свидетельство о государственной регистрации от 22.02.2008 серии 24ЕЗ N 800636).

Открытое акционерное общество "Алмаззолотоавтоматика" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Активити" (арендатор) заключили договор аренды от 10.11.2014 N АП-1533, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского д. 87 "Б" на 5 этаже; для использования под офис 508/1. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора с 10.11.2014 по 30.09.2015.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендодатель обязуется обеспечить арендатору доступ в арендуемые помещения в течение рабочего дня с 8:00 до 22:00 часов, а в выходные дни - по соглашению сторон.

Арендатор обязуется использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 настоящего договора (пункт 2.4.1); содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами (пункт 2.4.2); соблюдать порядок и режим использования арендуемых помещений, установленный арендодателем, и по окончании рабочего дня сдавать ключи от арендуемых помещений на вахту (пункт 2.4.3); производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 2.4.4).

Арендатор обязуется письменно известить арендодателя не позднее, чем за две недели, о предстоящем высвобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 2.4.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором пункта 3.2 договора,

уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.11.2014 N 508/1 помещение передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 1 стороны договорились о нижеследующем: пункт 3.1 договора читать в следующей редакции: "Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составит 22 140 рублей (без учета НДС)"; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Активити" и открытым акционерным обществом "Алмаззолотоавтоматика" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.10.2015 задолженность в пользу ООО "Активити" составила 7 540 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.02.2016 N 98 об оплате задолженности по арендной плате в размере 68 804 рублей 83 копейки по состоянию на 13.02.2016 и 29 369 рублей 81 копейки пени по договору аренды от 10.11.2014 N АП-1533.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 10.11.2014 N АП-1533 по состоянию на 13.02.2016 в сумме 68 804 рублей 83 копейки по состоянию на 13.02.2016 и 29 369 рублей 81 копейки пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт прекращения с 13.11.2015 доступа ответчика в арендуемое помещение, с указанной даты ответчик был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, в связи с чем, арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 01.11.2015 по 12.11.2015. С учетом имеющейся у ответчика переплаты на 31.10.2015 суд взыскал с ответчика 1 316 рублей долга по арендной плате и 1 084,34 рублей пени, усмотрев основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Правильно применив нормы материального права - положения пункта 2 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 611, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет правовое значение при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель.

Вместе с тем, при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что с 04.11.2015 истцом ограничен доступ в арендованное помещение N 508/1 по адресу: г. Красноярск, ул.А. Киренского, 87-Б, в связи с чем, ответчик был лишен возможности использоваться арендованным помещением и вести в нем предпринимательскую деятельность.

В подтверждение прекращения доступа в арендованное помещение с 04.11.2015 ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- распоряжение на вахту следующего содержания: "с 04.11.2015 ключи от офиса 508/1 не выдавать, до особого распоряжения", подписанное 04.11.2015 Руденко С.А. (л.д. 82);

- докладная Печериной Натальи Николаевны - преподавателя ООО "Активити" от 05.11.2015, из которой следует, что придя на работу в ООО "Активити" 04.11.2015 для проведения запланированного урока по английскому языку в 12:00 в помещении 508/1 на 5 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. академика Киренского, д. 87-Б была поставлена вахтером ОАО "Алмаззолотоавтоматика" перед фактом запрета выдачи ключа от помещения с 04.11.2015 до особого распоряжения начальника АХО ОАО "Алмаззолотоавтоматика" Руденко С.А.; в итоге занятие пришлось отменить, а учеников отправить домой (л.д. 79).

В нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства ненадлежащими и не подтверждающими факт прекращения доступа ответчика в арендованное помещение с 04.11.2015.

При оценке указанных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжение на вахту от 04.11.2015 и докладная Печериной Н.Н. от 05.11.2015 представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, имеют все необходимые реквизиты документов - даты составления, подписи (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в указанных документах сведения о том, что на основании распоряжения начальника АХО ОАО "Алмаззолотоавтоматика" Руденко С.А. от 04.11.2015 преподавателю ООО "Активити" Печериной Н.Н. 04.11.2015 не выдали ключ на вахте от арендованного помещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты, доказательства обратного, а именно, наличия возможности у ответчика пользоваться арендованным помещением в период с 04.11.2015 по 12.11.2015, истцом не представлены.

О фальсификации доказательства - распоряжения на вахту от 04.11.2015, подписанного начальником АХО ОАО "Алмаззолотоавтоматика" Руденко С.А., истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- объяснительная слушателя курсов английского языка Давыденко В.Е. от 04.04.2016 следующего содержания: "Придя 06.11.2015 в 19:00 на урок английского языка, который

должен был состояться в помещении 508/1, расположенном на 5 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87-Б, я увидела закрытую и опечатанную полоской бумаги дверь помещения ООО "Активити". В итоге занятия не было проведено и мне пришлось уехать. Как потом объяснили в ООО "Активити", меня не смогли предупредить об отмене урока" (л.д. 83);

- претензия ООО "Активити" от 20.11.2015, направленная в адрес ОАО "Алмаззолотоавтоматика" и полученная последним 23.11.2015 (согласно штампу с входящим N 590), в тексте которой имеется ссылка на распоряжение на вахту от 04.11.2015 о запрете доступа ответчику в арендованное помещение и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность (л.д. 84);

- заявление ООО "Активити" без указания даты в адрес ОАО "Алмаззолотоавтоматика" (получено истцом 18.11.2015 согласно штампу с входящим N 586), согласно которому ответчик просит истца расторгнуть договор аренды офиса 508/1 в связи с невозможностью ведения деятельности центра с 04.11.2015 и не начислять арендную плату с этого момента (л.д. 91).

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт прекращения с 04.11.2015 истцом доступа ответчику в арендованное помещение подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что доступ ответчика в арендуемое помещение прекращен с 13.11.2015, опровергается указанными выше доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит начислению за период с 01.11.2015 по 03.11.2015 (до даты прекращения доступа в арендуемое помещение 04.11.2015) и составляет 2 214 рублей (22 140/30 дней*3 дня). Основания для начисления арендной платы за период с 04.11.2015 отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 29 369,81 рублей по состоянию на 13.02.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора аренды от 10.11.2014 N АП-1533 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором п. 3.2 договора он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, представленные в материалы дела платежные документы, учитывая неверное определение истцом суммы задолженности по состоянию на 12.11.2015, отсутствие правовых оснований для начисления истцом арендной платы с 04.11.2015, неверного определения количества дней просрочки, признает обоснованным контррасчет ответчика на сумму 5 930 рублей (л.д. 98).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору

аренды от 10.11.2014 N АП-1533, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным в сумме 5 930 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, указанный в договоре - 0,5% (182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; короткая длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки в пять раз до 1 186 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны в части 2 214 рублей долга по арендной плате и 1 086 неустойки. Всего 3 300 рублей.

С учетом того, что на дату 31.10.2015 у ответчика имелась переплата в сумме 7 540 рублей (акт сверки взаимных расчетов л.д. 77-78), то есть, фактически задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2016 года по делу N А33-7991/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" (ОГРН 1022402123325, ИНН 2463000682, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активити" (ОГРН 1132468047392, ИНН 2463249415, г. Красноярск) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская