Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 03АП-870/17

г. Красноярск

07 апреля 2017 г.

Дело N А33-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (ЗАО "Спецэнергострой") - Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 17.03.2017 N 14, Старикова А.Ю., представителя по доверенности от 17.03.2017 N 15,

от ответчика (ООО "КраМЗ-Авто") - Калашникова М.Н., представителя по доверенности от 16.12.2016 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергострой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2017 года по делу N А33-2149/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спецэнергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КраМЗ-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 120 497 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 849 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года исковые требования ЗАО "Спецэнергосистемы" удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "Спецэнергосистемы" на правопреемника - ЗАО "Спецэнергострой".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края 30.06.2016 выдан исполнительный лист по делу N А33-2149/2016 на взыскание с ответчика в пользу истца 4 982 949 рублей 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 указанные решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 106651/16/24012 до рассмотрения судом дела N А33-27822/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2016 года заявление удовлетворено, исполнительное производство N 106651/16/24012-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2149/2016 от 28.04.2016, приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-27832/2016.

Ответчик 19.01.2017 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 56/17/24012-ИП, возбужденного в отношении общества "КраМЗ-Авто", до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-864/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2017 года заявление удовлетворено, исполнительное производство N 56/17/24012-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2149/2016 от 28.04.2016, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-864/2017.

ЗАО "Спецэнергострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2017 о приостановлении исполнительного производства отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество считает незаконным приостановление исполнения решения суда, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, как и последующее обжалование в судебном порядке бездействия по неисполнению таких обязанностей не может быть основанием для приостановления исполнения решения, вступившего в законную силу.

Также ЗАО "Спецэнергострой" считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), для проведения зачета, и соответственно, для прекращения или окончания исполнительное производство в порядке статей 43, 47 названного закона.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-2149/2016 удовлетворен иск общества "Спецэнергосистемы", с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу ЗАО "Спецэнергосистемы" взыскано 5 120 497 рублей 07 копеек задолженности, 312 849 рублей процентов, 0 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 28.04.2016 по делу А33-2149/2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2016 заменил истца - общества "Спецэнергосистемы" - на общество "Спецэнергострой". Арбитражным судом 30.06.2016 по делу N А33-2149/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010757640. Судебным приставом исполнителем 22.11.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 106651/16/24012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-21851/2015 с ЗАО "Спецэнергосистемы" в пользу ООО "КраМЗ-Авто" взыскано 11 411 611 рублей 11 копеек задолженности, 634 328 рублей неустойки, 83 229 рублей 69 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26633/2015 от 16.05.2016 в пользу ООО "КраМЗ-Авто" с ЗАО "Спецэнергосистемы" взыскано 4 652 219 рублей 98 копеек.

Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, от 16.05.2016 данные решения оставлены без изменения.

Определением от 29.12.2016 по делу N А33-2149/2016 суд приостановил исполнительное производство N 106651/16/24012-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2149/2016 от 28.04.2016, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-27832/2016.

По делу N А33-27477/2016 решением от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена а 10.01.2017) суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 106651/16/24012-ИП в отношении должника -ООО "Крамз-Авто" - на основании исполнительного листа ФС N 010757640 по делу А33-2149/2016 от 28.04.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Взыскатель в связи с вынесением данного судебного акта отозвал из службы судебных приставов-исполнителей исполнительный лист и повторно предъявил его к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 56/17/24012-ИП на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС 010757640 и вынесено постановление от 12.01.2017 о наложении ареста на денежные средства в сумме 957 327 рублей 37 копеек.

ООО "КраМЗ-Авто" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 010757640, выданном Арбитражным судом Красноярского края 30.06.2016, с документами в подтверждение осуществления зачёта встречных требований. Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство N56/17/24012-ИП не окончил.

ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 56/17/24012-ИП, о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 данное заявление ООО "КраМЗ-Авто" принято к производству, возбуждено делу N А33-864/2017.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является основанием для прекращения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 16.1 статьи 64, статье 88.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Следовательно, проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований имеет значение для ООО "КраМЗ-Авто", так как это является основанием для окончания исполнительного производства в порядке статьи 47 Закона N 229-ФЗ, поэтому оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета и неокончанию исполнительного производства непосредственно затрагивает права должника.

Довод ЗАО "Спецэнергострой" об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения зачета не принимается во внимание, так как данный вопрос подлежит разрешению в деле N А33-864/2017, в связи с рассмотрением которого приостановлено исполнительное производство.

ЗАО "Спецэнергострой" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-864/2017 отказано в удовлетворении заявленных ООО "КраМЗ-Авто" требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное обстоятельство, так как решение по делу N А33-864/2017 не было принято на дату принятия определения о приостановлении производства по делу, в законную силу не вступило, поэтому не влияет на законность обжалуемого определения о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности приостановлении исполнительного производства N 56/17/24012-ИП до вступления в законную силу решения по делу N А33-864/2017.

С учетом изложенного определение суда о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2017 года по делу N А33-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин