Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-3020/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-67722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "СКС-XXI" (ИНН: 5032067007 ОГРН: 1045006456989) - Балахчи А.Л., представитель по доверенности от 20.06.2016 г.,

от МУП "Жилищник" (ИНН: 5043014624 ОГРН: 1035008750721) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Серпухов МО "Жилищник" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-67722/15, об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "СКС-XXI" к МУП "Жилищник" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухов Московской области "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по настоящему делу на срок до 12 (двенадцати месяцев).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-67722/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Серпухов Московской области "Жилищник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" (далее - истец, ООО "СКС-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - ответчик, МУП "Жилищник") о взыскании 216 949 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями после расторжения договора субаренды нежилых помещений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение отменено. Иск удовлетворен. С МУП "Жилищник" в пользу ООО "СКС-XXI" также взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

20.06.2016 Арбитражный суд Московской области выдал истцу исполнительный лист серии ФС N 007300983. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.042016 по делу N А41-67722/2015 оставлено без изменения.

В обоснование своего заявления МУП "Жилищник" ссылается на то,, что 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53744/16/50039-ИП на сумму 237288,12 рублей (дело NА41- 67722/15). В настоящий момент МУП "Жилищник" не имеет возможность исполнить указанное решение, поскольку "18" ноября 2015 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-806/2015, в результате принятия которого МУП "Жилищник" надлежит произвести оплату задолженности по налогам, пеням и штрафам, возникшей в период деятельности правопредшественника заявителя (МУП "Бытовик"), в размере 21 285 140 рублей.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления, исходил из того, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для безусловного предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "Жилищник" указывает, что заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, представил доказательства затруднительности единовременного исполнения судебного решения, наличия задолженности перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения. Тяжелое финансовое положение к таковым обстоятельствам не относится.

Само по себе наличие у должника других кредиторов, напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-67722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов