Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-1640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2017 г. N Ф04-2112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А03-5373/2016

04.04.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Борисовой С.В., по доверенности N 20-20/11988 от 22.09.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (регистрационный номер 07АП-1640/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 г. по делу N А03-5373/2016 о признании ООО "Коммунсервис" (658960, Алтайский край, с. Михайловское, ул. Садовая, д. 15Б; ОГРН 1102235000273, ИНН 2258004807) несостоятельным (банкротом) (судья П.В. Сигарев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммунсервис" Генералова А.С. о признании недействительной сделкой списание ФНС России денежных средств в размере 368 483,15 руб. за период с 23.03.2016 г. по 19.10.2016 г. и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 28.04.2016 г. по делуN А03-5373/2016 в отношении ООО "Коммунсервис" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 г. по делу N А03-5373/2016 в отношении ООО "Коммунсервис" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Генералов А.С.

05.12.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Коммунсервис" Генералов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФНС России о признании сделок по списанию денежных средств в размере 198 059,57 руб. в счет уплаты муниципального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, совершенных в период с 11.04.2016 г. по 28.04.2016 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде списания денежных средств одному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2017 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Коммунсервис" Генералов А.С. было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности, с ФНС России в пользу ООО "Коммунсервис" было взыскано 198 059,57 руб. в счет возврата минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания конкурсным управляющим осведомленности заинтересованного лица в неплатежеспособности сделан при неправильном применении п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим ООО "Коммунсервис" Генераловым А.С. не представлено доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; само по себе выставление инкассовых поручений, по мнению апеллянта, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника Генералов А.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ФНС России, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований требований.

Заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее и письменного отзыва на возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.02.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющейся у должника задолженностью перед бюджетом на основании решения налогового органа N 20052 от 28.04.2015 г. по платежным ордерам N 38 от 11.04.2016 г., N 38 от 13.04.2016 г., N 38 от 15.04.2016 г., N 38 от 20.04.2016 г., N 38 от 20.04.2016 г., N 38 от 26.04.2016 г., N 38 от 26.04.2016 г., N 38 от 27.04.2016 г. и N 38 от 28.04.2016 г. с расчетного счета ООО "Коммунсервис" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю была взыскана сумма в размере 198 059,57 руб. в счет уплаты минимального налога зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что сделки ФНС России по списанию в период с 11.04.2016 г. по 28.04.2016 г. денежных средств на сумму 198 059,57 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Коммунсервис" Генералов А.С., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 г.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов второй очереди на общую сумму 416 874 руб. и кредиторов третей очереди на сумму 10 306 294,67 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ФНС России) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок требования ФНС России в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по списанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания конкурсным управляющим осведомленности заинтересованного лица в неплатежеспособности сделан при неправильном применении п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и, что конкурсным управляющим ООО "Коммунсервис" Генераловым А.С. не представлено доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г.).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела доказательств платежеспособности должника представлено не было.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли еще в 2013 г., так в частности обязательства перед АО "Алтайкрайэнерго" и АО "Алтайэнергосбыт" в размере 5 191 828,71 руб. основного долга возникли в период с 2013 г. по 2015 г.

То обстоятельство, что изначально инкассовые поручения должника были помещены в картотеку 28.04.2015 г. и их исполнение банком состоялось только в период с 11.04.2016 г. по 28.04.2016 г., в данном случае так же свидетельствует о том, что спорные сделки следует отнести совершенными при наличии осведомленности ФНС России о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела так же подтверждается, что одновременно с решением N 20052 от 28.04.2015 г., вынесенным налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, выносилось решение N 19258 от 03.03.2015 г. о взыскании НДФЛ, которое подлежало погашению в преимущественном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 03 февраля 2017 г. по делу N А03-5373/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 г. по делу N А03-5373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров