Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-2291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2017 г.

дело N А32-35564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Згоняйко Е.В.по доверенности от 09.02.2017, Озеровой И.А. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика - Кочьян С.С. по доверенности от 05.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-35564/2016,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания" (ОГРН 1096164006465, ИНН 6164294329)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН1027700538920, ИНН 7704191019)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 243 982,94 руб., законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 336635,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 с Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 29.07.2016 в размере 243 982,94 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2015 по 29.07.2016 в размере 336 635,76 руб. по договору поставки от 13.08.2015 N 674/01-2015, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 321,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, с решением суда в части взыскания законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Заключенный гражданско-правовой договор на поставку текстильной продукции N 674/01-2015 направлен не на получение прибыли, а на обеспечение основной деятельности ответчика- оказание услуг по организации отдыха, лечению, оздоровлению и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий. При таких условиях положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы. Сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 г. между ФГАУ "ОК "Дагомыс" Управление делами Президента РФ и ООО "СК - торговая компания" был заключен гражданско-правовой договор N 674/01-2015.

В соответствии с данным договором истец обязался поставить ответчику текстильные изделия с логотипом в соответствии с наименованием, количеством, надлежащего качества, в порядке сроки, указанные в договоре, а ответчик обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора (п. 1.1.).

Наименование, количество (объем), ассортимент, требования к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара указаны в Спецификации к договору (п. 1.2. договора).

Стороны определили, что поставка товара осуществляется по заявкам Ответчика на материальный склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Ленинградская, 7 (п. 4.1. договора).

Одновременно с товаром истец передает ответчику подписанные со своей стороны оригиналы документов, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. - 2 договора).

Так согласно товарных накладных ответчиком была осуществлена поставка товара в следующие сроки и объемы:

1. Товарная накладная N 20 от 13.08.2015 на общую сумму 6 378 851,00 рублей.

2. Товарная накладная N 26 от 24.09.2015 на общую сумму 1 005 064,00 рублей.

3. Товарная накладная N 39 от 17.12.2015 на общую сумму 6 015 736,80 рублей.

4. Товарная накладная N 2 от 18.01.2016 на общую сумму 528 570,00 рублей.

Общая цена договора составила 14 655 367 руб.

В ходе исполнения договора истцом была предоставлена скидка в размере 10% на товары, поставленные по товарной накладной N 39 от 17.12.2015 г. (сумма поставки составляла 6 684 152 рублей, после скидки сумма поставки составила 6 015 736,80 рублей) и товарной накладной N 2 от 18.01.2016 г. (сумма поставки составила 587 300 рублей, после скидки сумма поставки составила 528 570 рублей). Таким образом, общая цена договора после скидки составила 13 928 221,80 руб.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. и п. 2.4. договора покупатель осуществляет оплату полученного товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной. При этом оплата по договору производится за счет внебюджетных средств.

Однако поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме только 29.07.2016.

В связи с чем, за просрочку исполнения договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 243982,94 руб. и законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 336635,76 руб.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты.

В соответствии с п. 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2015 по 29.07.2016 составили 243 982,94 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за заявленный период расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 336 635,76 руб. за период с 19.12.2015 по 29.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор заключен после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы, подлежат отклонению.

В соответствии с ФЗ "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ автономное учреждение вправе приобретать имущество за счет доходов, полученных в результате осуществления основной и иных видов деятельности (п. 8 ст. 2-ФЗ от 03,11.2006 г. N 174-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ автономные учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются им в пределах, предусмотренных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением данного имущества.

Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ установлено ограничение в отношении недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником или приобретенного этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Данным имуществом автономное учреждение не вправе распоряжаться без согласия учредителя. Сюда не входит имущество, приобретенное автономным учреждением по другим основаниям (не за счет средств, полученных от учредителя).

Следовательно, приобретение автономным учреждением основных средств и материалов возможно из внебюджетных средств без получения согласия учредителя.

Для получения автономной организацией доходов от основной или иных видов деятельности, необходимо произвести экономически обоснованные расходы на приобретение основных средств и материалов.

Как следует из материалов дела, договор N 674/01-2015 от 13.08.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании Протокола оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений от 06.08.2015 г. N 31502603356-2 по результатам проведения запроса предложений; оплата товара происходила из внебюджетных средств автономного учреждения.

В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 с отметкой о получении денежных средств в размере 70 000 руб.

По условиям 1.2 договора перечень оказываемых услуг:

1.2.1.Консультирование заказчика по всем возникающим в ходе исполнения гражданско-правового договора N 674/01-2015 от 13.08.2015 г. вопросам.

1.2.2.Подготовка писем, заявлений, претензий, а также расчет штрафных санкций, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору N 674/01-2015 от 13.08.2015 г.

1.2.3.Изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела.

1.2.4.Разработка и составление документов, связанных с судебным рассмотрением дела заказчика о взыскании задолженности и штрафных санкций по гражданско-правовому договору N 674/01-2015 от 13.08.2015 г. (исковое заявление, пояснения к исковому заявлению и другие процессуальные документы).

1.2.5.Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности и штрафных санкций по гражданско-правовому договору N 674/01-2015 от 13.08.2015 г., с правом совершение от имени Заказчика всех процессуальных действий (предъявление искового заявления, встречного иска, отзыва на исковое заявление; заявления об обеспечении иска; изменение основания или предмета иска; участвовать в судебном разбирательстве; представлять объяснения суду; задавать вопросы участникам процесса; заявлять ходатайства и возражать против ходатайств, отводов и доводов других лиц, участвующих в деле; представлять свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; получать в судах решения и определения; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии документов; заявлять отвод; предъявлять и отзывать исполнительные документы; обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; подписывать все необходимые документы).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-35564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов