Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-4564/17

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШимбаревойН.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребриева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2017 по делу N А53-4642/2009 о возвращении заявления

в рамках несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк" (ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк", Ребриев Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый банк" о взыскании убытков в размере 57515,13 руб., связанных с передачей прав требования, возникших из кредитного договора N 96-КТ-18/003/2008 от 22 марта 2008 года, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Шияном Антоном Николаевичем, и морального вреда в размере 57600 руб.

Определением суда от 16.02.2017 Ребриеву Юрию Николаевичу возвращено заявление о взыскании убытков.

Определение мотивировано тем, что заявление Ребриева Юрия Николаевича не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк".

Ребриев Юрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 5 Закона о банкротстве Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ребриев Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый банк" о взыскании убытков в размере 57515,13 руб., связанных с передачей прав требования, возникших из кредитного договора N 96-КТ-18/003/2008 от 22 марта 2008 года, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Шияном Антоном Николаевичем, и морального вреда в размере 57600 руб.

В обоснование заявления указал, что Договором уступки прав требования (цессии) N 2014-367/13-08 от 14 марта 2014 года Открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михана Вадима Вадимовича передало Ребриеву Юрию Николаевичу права требования, возникшие из кредитного договора N 96-КТ-18/003/2008 от 22 марта 2008 года, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Шияном Антоном Николаевичем.

В соответствии с п. 2.1 Ребриев Юрий Николаевич уплатил 636,85 руб.

Пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) N 2014-367/13-08 от 14 марта 2014 года предусмотрено, что Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность Прав требования.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года по делу N 2-1154/2015 установлено, что кредитный договор Ns 96-КТ-18/003/2008 от 22 марта 2008 года является недействительным, поскольку заемщиком Шияном Антоном Николаевичем указанный кредитный договор не подписывался.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен определить, из какого правоотношения возник спор. При этом, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (т.е. дает правовую квалификацию).

Установлено, что между должником и Ребриевым Ю.Н. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2014-367/13-08 от 14 марта 2014 года, цедент передал Ребриеву Юрию Николаевичу права требования, возникшие из кредитного договора N 96-КТ-18/003/2008 от 22 марта 2008 года, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Шияном Антоном Николаевичем.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, Ребриев Юрий Николаевич просит взыскать убытки, возникшие из договора цессии.

При этом, требование предъявлено к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый банк", именно, банк, а не конкурсный управляющий указан в заявлении в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как видно из материалов дела, требование Ребриева Юрия Николаевича возникло после возбуждения процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк",т.е. носит текущий характер.

С учетом изложенного, требование Ребриева Юрия Николаевича не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание то, что требование предъявлено к должнику, а не к конкурсному управляющему, является текущим, суд первой инстанции верно указал, что заявление Ребриева Юрия Николаевича подлежит возвращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев