Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-11046/15

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Первая юридическая компания" - Мелехова И.А. (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2017, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сагалова С.В. - Калинин Е.Ю., доверенность от 21.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Первая юридическая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Первая юридическая компания" о возобновлении производства по заявлению о привлечении руководителя должника Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-6898/2015

о признании ООО "Специализированный транспорт" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив "Роща",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 ООО "Спецтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

28.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Первая юридическая компания" (далее - кредитор) о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника 1 027 216 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2016 приостановлено производство в рамках дела N А60-6898/2015 по рассмотрению заявления ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.09.2016 производство по заявлению ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание отложено до 10.10.2016.

10.10.2016 от заявителя поступило дополнение к заявлению о привлечении руководителя к должника к субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сагалова С.В., взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 025 116 руб. 43 коп., а также убытки в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 3 669 800 руб.

Принимая во внимание, что заявитель уточнил правовое обоснование заявленных требований, указав п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, дополнение к заявлению о привлечении руководителя к должника к субсидиарной ответственности судом расценено как ходатайство об утонении требований.

Данное ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.11.2016 по результатам рассмотрения ходатайства Сагалова С.В. производство по заявлению ООО "Первая юридическая компания" о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

28.11.2016 в суд поступило ходатайство ООО "Первая юридическая компания" о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2017) в удовлетворении заявления кредитора о возобновлении производства по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первая юридическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в настоящий момент у должника отсутствует имущество, в связи с чем, формирование конкурсной массы невозможно; поставка леса, который мог быть включен в конкурсную массу, отсутствует в силу того, что в материалах дела не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данную поставку.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Сагалова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу ч.4 ст. 3 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения заявления кредитора о возобновлении производства по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что неоднократно в определениях от 09.06.2016, от 22.11.2016 судом указывалось, что у должника имеется имущество, которое не включено в конкурсную массу либо не исключено из конкурсной массы ввиду его не ликвидности. В настоящее время конкурсный управляющий не предпринял действий к списанию настоящего имущества, либо к его включению в конкурсную массу, что также является одним из оснований для приостановления производства по заявлению.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии данного имущества, были предметом исследования; судом было указано, что факт наличия отношений по рубке и приобретению леса СПК "Роща" ни бывшим руководителем ООО "Специализированный транспорт", ни третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами подряда за 2011 г., 2012 г., 2013 г., счетами - фактурами, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами).

Факт наличия срубленного леса подтверждается актом осмотра имущества от 19.05.2016, составленным с участием кредитора, ООО "Первая юридическая компания", Сагалова С.В., представителя СПК "Роща", конкурсного управляющего.

При этом ни ООО "Роща", ни Сагалов С.В. не отрицали факт принадлежности указанного леса ООО "Специализированный транспорт".

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения суду не были представлены бесспорные доказательств того, что конкурсная масса должника сформирована, и расчеты с кредиторами произведены, т.е. устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у должника имущества и на невозможность в связи с этим формирования конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 31.01.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования, и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов