Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 13АП-3938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-7887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-49742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: Никитин М.М. по доверенности от 01.07.2016,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от 3-го лица: 1) Кулаков А.А. по доверенности от 16.01.2017, 2) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2017) Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу N А56-49742/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "КОНТИНЕНТ"

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга,

2) СПБГБУ "Управление инвестиций"

о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в неприятии решения о предоставлении Обществу земельного участка для строительства объекта розничной торговли, об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение

установил:

закрытое акционерное общество "Континент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Комсомольская улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), площадью 1121 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022451:1574 для строительства объекта розничной торговли, и об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Комитет и Управление).

По решению от 25.12.2016 суд признал незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Континент" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Комсомольская улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), площадью 1121 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022451:1574 для строительства объекта розничной торговли. Суд обязал Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Континент" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Комсомольская улица, участок 1(юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), площадью 1121 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022451:1574 для строительства объекта розничной торговли, путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Правительства с выводом суда о том, что наличие на земельном участке самовольной постройки не препятствует предоставлению земельного участка для целей строительства.

Податель жалобы просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

13.03.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.03.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Правительства поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

31.03.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Управление инвестиций поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и Управления не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Комитета поддержал изложенные в жалобе Правительства доводы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2011 Общество обратилось в Комитет по строительству Санкт-Петербурга с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, указав предполагаемое место размещения объекта - Курортный район, г. Зеленогорск, угол пр. Ленина и ул. Комсомольской, площадь участка 2039 кв.м, функциональное назначения объекта - объект розничной торговли.

Распоряжением Комитета по строительству от 22.05.2013 N 43 на основании указанного заявления Общества был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по адресу: Куротный район, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Ленина) общей площадью 1121 кв.м.

Указанным Актом в качестве функционального назначения объекта недвижимости в отношении земельного участка определено размещение объекта розничной торговли.

12.09.2014 произведен государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Комсомольская улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), площадью 1121 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022451:1574.

Согласно разделу 10 кадастрового паспорта разрешенное использование участка определено "для размещения объектов розничной торговли".

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 N 656 (далее - Положение), заявитель 07.04.2016 обратился в Комитет по инвестициям с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Участка для строительства.

Ссылаясь на то, что заявление Общества о подготовке правового акта Правительства Санкт-Петербурга не рассмотрено в установленные сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Правительства Санкт-Петербурга незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 22.05.2013 N 43 был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.

По смыслу пункта 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации решение об утверждении акта о выборе земельного участка одновременно является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 8 названной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, статьи 30 - 32 ЗК РФ признаны утратившими силу. Вместе с тем, статьей 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что до 01 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства должно быть принято исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства в двухнедельный срок (пункт 2 статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В Санкт-Петербурге порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков на территории Санкт-Петербурга из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", в соответствии с которым решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции, приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решение о предоставление заявителю участка для строительства в сроки, установленные пунктом 2 статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации, принято не было.

В обосновании непринятия решения Правительство ссылалось на невозможность предоставления спорного участка для целей строительства вследствие нахождения на нем объектов недвижимости, обладающего признаками самовольности, и на незаконный интерес Общества в таком предоставлении.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным доводам, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На спорном земельном участке располагаются два строения - здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д.23а, лит. А, площадью 78,4 кв.м (далее - Строение 1) и здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д.23а, лит. Б, площадью 151,3 кв.м (далее - Строение 2).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-10440/2005 установлено, что Строение 1 и Строения 2 были возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, являются самовольными постройками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что по смыслу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств являющихся основанием для отказа в предоставлении земельного участка является не установление самого факта нахождения на земельном участке здания, сооружения или объект незавершенного строительства (далее - объекты), а установление факта их принадлежности кому-либо из участников гражданского оборота.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества право собственности на Строение 1 и Строение 2, как на самовольные постройки, не признано.

Наряду с этим, судом установлено, что Правительство Санкт-Петербурга, как представитель собственника спорного земельного участка о наличии правопритязаний на Строение 1 и Строение 2 не заявляло, а Общество, как лицо, испрашивающее данный участок для строительства, возражений относительно его качества в связи с расположением на нем данных объектов не заявляло.

Судом также принято во внимание, что расположение указанных строений на спорном земельном участке не препятствовало утверждению акта о выборе земельного участка для строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт расположения Строения 1 и Строения 2 в границах спорного участка не может быть признан препятствием для предоставления земельного участка для строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты доводов жалобы Правительства не подтверждают, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Правительства, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в срок, тогда как доводы жалобы сведены к мотивам невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю.

Нарушение сроков принятия решения о предоставлении земельного участка подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается. Доводов в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в установленные статьей 32 Земельного Кодекса Российской Федерации сроки, свидетельствует о несоответствии бездействия Правительства Санкт-Петербурга закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу N А56-49742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина