Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-8129/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-4957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 июля 2017 г.

Дело N А39-6587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича - Решетниковой Ю.К., действующей по доверенности от 14.06.2017 (срок действия 5 лет);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

D.O.O. "ADRIATIC STROJ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Налогового управления (Подгорица) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2016 по делу N А39-6587/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович (далее - Козин А.И. и др.) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд"), D.O.O. "ADRIATIC STROJ" о признании недействительными:

-изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро от 05.12.2013;

-регистрации в Налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице от 06.12.2013 изменений в уставе D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро;

-дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 5/з от 03.12.2013, заключенного между D.O.O. "ADRIATIC STROJ" и ОАО "Инвест-Бонд";

-соглашения о прекращении части обязательства по договору займа N 5/з от 16.03.2007 D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" о предоставлении займа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-6587/2014, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований Козина А.И. и др. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Инвест-Бонд" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 450 000 руб. в связи с участием представителя в судах трех инстанций на стороне ответчика, составлением заявления о возмещении судебных расходов и участием в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2016 по делу N А39-6587/2014 заявление ОАО "Инвест-Бонд" удовлетворено частично: с Козина А. И., Осиповой И. С. и Трифонова В. Е. в пользу ОАО "Инвест-Бонд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ОАО "Инвест-Бонд" не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17.12.2015, заявитель считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб. Указывает, что минимальная стоимость оказанных представителем услуг в судах трех инстанций составляет 70 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве от 15.05.2017 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ОАО "Инфест-Бонд" о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя) исследовал представленные истцом доказательства, в том числе:

-договоры возмездного оказания услуг N У14/1 от 05.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015), N 64 от 10.04.2015, N 67 от 13.11.2015, N 70 от 16.02.2016, N 74 от 22.09.2016;

-акты приемки оказанных услуг от 12.10.2015, 31.10.2015, 31.05.2016;

-платежные поручения N 13 от 30.01.2015 на сумму 60 000 руб., N 8 от 29.01.2015 на сумму 60 000 руб., N 167 от 23.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 605 от 20.09.2016 на сумму 170 000 руб., N 612 от 22.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально обосновал оплату расходов на представителя.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ОАО "Инвест-Бонд" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены в сумме 18 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, за представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия (28.09.2015 - на оглашении резолютивной части решения).

Однако в части отказа ОАО "Инвест-Бонд" во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. судебный акт вынесен арбитражным судом без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела".

В названном пункте предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, настоящим пунктом вводится условие, что судебные издержки на судебные издержки необходимо заявлять сразу, все вместе, чтобы в целях процессуальной экономии не множить количество процессов и не загружать судебную систему. В развитие данного принципа закрепляется, что после вынесения определения в порядке ст. 166 ГПК, ст. 154 КАС, ст. 159 АПК РФ взыскание каких-либо иных судебных издержек не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Инвест-Бонд" в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако данная позиция арбитражного суда основана на неправильном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", заявление ОАО "Инвест-Бонд" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежало разрешению без учета положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О.

Факт участия представителя ОАО "Инвест-Бонд" в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по рассмотрению заявления ОАО "Инвест-Бонд" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подтверждается протоколами судебного заседания от 17.10.2016, 07.11.2016, 23-30.11.2016.

Размер фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением данного заявления подтверждается платежным поручением N 612 от 22.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные ОАО "Инвест-Бонд" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик документально обосновал свои расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявление ОАО "Инвест-Бонд" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежали удовлетворению.

В связи с неправильным разрешением требований ОАО "Инвест-Бонд" о судебных расходах на представителя, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ОАО "Инвест-Бонд" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2016 по делу N А39-6587/2014 отменить в части.

Взыскать с Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича в пользу открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. в равных долях.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова