Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-9058/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-62263/2015/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 19.05.2016, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9058/2017) АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-62263/2015/реш.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО "БМ-Банк"

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТМЕДИО",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 ООО "Балтмедио" (ОГРН 1024700554900, адрес местонахождения: 191123, Россия, Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. В) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.12.2016 АО "БМ-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 08.12.2016 в части утверждения Положения о продаже имущества должника - котельная, недействительным. В обоснование заявления его податель на основании отчета об оценке сослался на то, что котельная и входящее в ее состав имущество неразрывно связаны физически и технологически со зданием спортивно-оздоровительного комплекса, а следовательно, реализация здания котельной с оборудованием отдельно от здания спортивно-оздоровительного комплекса нецелесообразна.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решения по спорному вопросу относится к компетенции собрания кредиторов и не повлекло для Банка негативных последствий. Отчет об оценке не является доказательством того, что имущество должника представляет собой единый недвижимый комплекс, технологического соединения объектов коммуникационными сетями не достаточно для вывода о единстве их функционального назначения. Доводы о снижении ликвидности объектов недвижимости в результате их раздельной продажи приведены без какого-либо доказательственного обоснования.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и полагая, что котельная и здание спортивно-оздоровительного комплекса представляют собой единый недвижимый комплекс, а соответственно, являются неделимыми вещами, взыскание, а также реализация которых может быть произведена только в целом. В случае отчуждения котельной, ликвидность здания спортивно-оздоровительного комплекса существенно снизится, его реализация займет более продолжительный срок, рыночная стоимость здания будет снижена, что повлечет за собой нарушения прав всех кредиторов по погашению своих реестровых требований. В этой связи, Банк считает, что утверждение положения о реализации котельной не отвечает интересам кредиторов и может существенно повлиять на размер денежных средств, полученных от такой реализации, и направляемых на расчеты с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 08.12.2016, на котором присутствовали три конкурсных кредитора, общая сумма голосующих требований которых составила 4 373 966 593,70 руб. (85,38% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), приняты следующие решения:

1. Утвердить результаты проведенной инвентаризации и оценки имущества;

2. Утвердить положение о продаже имущества должника - котельная;

3. Утвердить положение о продаже имущества должника - автомобиль;

4. Не утверждать положение о продаже имущества должника - малоценное имущество;

5. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий - Мясников А.А. - член НП АУ "ОРИОН".

Банк, полагая, что решение по второму вопросу повестки дня не отвечает интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом, как пояснил представитель Банка в судебном заседании, ни компетенция собрания кредиторов, ни порядок его созыва и принятие решения, Банком под сомнение не ставятся. В основание заявленного требования положена целесообразность совместной реализации котельной и здания спортивно-оздоровительного комплекса как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку решение по второму вопросу повестки дня пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов, принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, согласно дефиниции статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

То обстоятельство, что здание котельной и здание спортивно-оздоровительного комплекса зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается, а следовательно, вопреки доводу Банка, положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным объекта неприменимы.

Невозможность утверждения единого положения о порядке продажи здания котельной и здания спортивно-оздоровительного комплекса, согласно отзыву ООО "отель-Сервис", представленному в суд первой инстанции, связано с тем, что спортивно-оздоровительный комплекс является предметом залога подателя жалобы, а следовательно, подлежит реализации в порядке, установленном статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, тогда как здание котельной предметом залога не является.

Как верно указано судом первой инстанции, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.12.2016 не повлекло за собой негативных для АО "БМ-Банк" последствий, в связи с чем, права Банка в сложившейся ситуации нельзя признать нарушенными. Доводы о снижении ликвидности объектов недвижимости в результате их раздельной продажи носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-62263/2015/реш.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен