Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 02АП-4227/17

г. Киров

24 июля 2017 г.

Дело N А82-2324/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-2324/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисицына Олега Анатольевича

к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лисицын Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Лисицын О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) от 16.11.2016 N 425/Я/11/16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лисицын О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 06.10.2016 прокуратурой Даниловского района Ярославской области с участием привлеченных специалистов Управления Россельхознадзора по Ярославской области, в торговой точке ИП Лисицына О.А., расположенной по адресу - Ярославская область, г. Данилов, ул. Володарского, д.73, были установлены нарушения требований главы 2, главы 9, главы 11 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68, а также статей 5, 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880, - в части температуры хранения охлажденной мясной продукции и ее маркировки.

08.11.2016 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия предпринимателя были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Россельхознадзора.

Постановлением административного органа от 16.11.2016 N 425/Я/11/16 ИП Лисицын О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ИП Лисицыным О.А. по существу не оспаривается наличие в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина в его совершении.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о замене назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ИП Лисицына О.А. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком требований Технического регламента, выразившиеся в несоблюдении температурного режима хранения мясной продукции и требований к ее маркировке, по мнению апелляционного суда, создали угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей указанной продукции, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения. Иная позиция заявителя подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм КоАП РФ.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-2324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов