Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-5994/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

Тищенко А.Ф.: лично, по паспорту;

от Тищенко А.Ф.: представитель Косоруков В.В. по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" Тищенко Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-1476/2014 о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены результаты конкурсного производства, а также ходатайство представителя участников (учредителей) Тищенко Александра Федоровича (далее - заявитель) об исключении из материалов дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-1476/2014 суд продлил в отношении должника срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на 6 месяцев, в удовлетворении ходатайства Тищенко Александра Федоровича об исключении из материалов дела документов и о прекращении процедуры конкурсного производства с переходом к внешнему управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тищенко Александр Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела отчета конкурсного управляющего, так как он не был рассмотрен собранием кредиторов. Податель апелляционной жалобы также указывает, что на основании заключения эксперта должник имеет достаточно основных средств и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В судебном заседании представитель Тищенко А.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд огласил, что от УФНС по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (резолютивная часть которого объявлена 21.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела конкурсным управляющим до настоящего времени не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, до настоящего времени не определена дальнейшая судьба имущества, которое выступало предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, судебный акт по обособленному спору судом апелляционной инстанции не принят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы, ее реализация и последующие расчеты с кредиторами должника, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока конкурсного производства является обоснованным, соответствует закону о банкротстве.

Ходатайство Тищенко Александра Федоровича об исключении из материалов дела отчета конкурсного управляющего было обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по направлению в суд протокола собрания кредиторов от 11.11.2016, документов, приложенных к вышеуказанному протоколу которые должны были быть предметом рассмотрения собрания кредиторов, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, поскольку являются приложением к вышеуказанному протоколу собрания кредиторов.

Каких либо правовых оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу заявителем не приведено, доводы об имеющихся нестыковках и несоответствиях изложенных в отчете конкурсного управляющего, не являются обстоятельствами позволяющими суду исключить вышеуказанный отчет из материалов дела. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее арбитражное процессуальное законодательства и законодательство о банкротстве такой формы процессуальных действий суду не предоставляет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела подтверждена возможность ведения хозяйственной деятельности, что подтверждено заключением эксперта N 16-11/А32-1476/2014 от 07.11.2016, поскольку в результате анализа указанного заключения установлено, был осуществлен анализ экономических показателей должника за период с 01.10.2011 по 01.10.2014.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении конкурсного производства, а также ходатайства заявителя о переходе к внешнему управлению, сведения, отраженные в заключении эксперта N 16-11/А32-1476/2014 от 07.11.2016 не могут быть признаны допустимым доказательством подтверждения возможности перехода должника к внешнему управлению. Выводы о финансовом состоянии должника в указанном заключении отражены за период, предшествующий признанию должника банкротом, и на данный момент не являются актуальными.

В соответствии с положениями статьи 146 Закон о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Прерогатива решения вопроса о переходе к внешнему управлению, в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, предоставлена собранию кредиторов должника, а не участникам должника, при этом, решение собрание кредиторов должника о принятии решения о переходе к внешнему управлению суду заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Тищенко Александр Федорович не лишен возможности в процедуре конкурсного производства вынести на собрание кредиторов вопрос о переходе к внешнему управлению, с предоставлением собранию кредиторов подробного экономического обоснования возможности ведения хозяйственной деятельности, в целях погашения кредиторской задолженности, с расчетом предполагаемых доходов и расходов в ходе такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 13.03.2017 N 59 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Тищенко Александру Федоровичу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), названным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, такое определение может быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв