Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 12АП-3718/17

г. Саратов

15 мая 2017 г.

Дело N А12-73883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Дружбы-105", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу N A12-73883/2016, принятое судьей Л.К. Ивановой,

о введении наблюдения и назначении временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Улица Дружбы-105" (404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 105, ОГРН 1043400051903, ИНН 3435920619)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал") о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья "Улица Дружбы-105" (далее - ТСЖ "Улица Дружбы-105", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года признано требование МУП "Водоканал" обоснованным. Введена в отношении ТСЖ "Улица Дружбы- 105" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ТСЖ "Улица Дружбы-105" Беляков Владимир Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Включены требования МУП "Водоканал" в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Улица Дружбы-105" на сумму долга в размере 1 730 347 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Улица Дружбы-105" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Улица Дружбы-105" указывает на то, что задолженность перед МУП "Водоканал" образовалась в связи с несвоевременными оплатами за коммунальные услуги жильцов многоквартирного дома за период с января 2013 года по ноябрь 2016 года. Кроме того, указано, что текущие платежи производятся в настоящее время в полном объеме.

Представитель МУП "Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований МУП "Водоканал" ссылается на то, что ТСЖ "Улица Дружбы-105" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 10532 от 21 сентября 2010 года за период январь 2013 года по ноябрь 2016 года, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда:

- от 28 сентября 2016 года по делу N А12-48915/2016, которым с ТСЖ "Улица Дружбы-105" в пользу МУП "Водоканал" за период январь 2013 года по июнь 2016 года, взыскана задолженность в размере 1 569 363 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 28 693 руб. 63 коп.;

- от 22 ноября 2016 года по делу N А12-55432/2016, которым с ТСЖ "Улица Дружбы-105" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за июль 2016 года в размере 24 274 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб..

Кроме того, согласно первичным документам за период август- ноябрь 2016 года задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21 сентября 2010 года N 10532 составляет долг в размере 126 016 руб.

Доказательств оплаты задолженности ТСЖ "Улица Дружбы-105" не представлено.

Размер задолженности по судебным актам составляет 1 573 637 руб. 56 коп. (1 569 363 руб. 50 коп.+ 4 274 руб. 06 коп.) и расходы по госпошлине 30 693 руб. 63 коп.; а также за август - ноябрь 2016 г. задолженность составляет 126 016 руб. Общий размер составляет 1 720 347 руб. 19 коп.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Улица Дружбы-105" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

В апелляционной жалобе ТСЖ "Улица Дружбы-105" не оспаривает размер задолженности перед МУП "Водоканал". Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование МУП "Водоканал" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Белякова В.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Улица-Жружбы-105" о том, что текущие платежи начиная с декабря 2016 года оплачиваются, в связи с чем оснований для признания должника банкротом не имеется, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 730 347 руб. 19 коп. не представлено.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Улица Дружбы-105" указывает на то, что задолженность образовалась в связи с несвоевременными оплатами за коммунальные услуги жильцами многоквартирного дома.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Компании, как управляющей организации.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг.

В связи с тем, что жилой дом находится в управлении ТСЖ "Улица Дружбы-105", отношения по водоснабжению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является должник.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты жильцами коммунальных услуг не влияет на рассмотрение заявления МУП "Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Улица-Дружбы-105".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должник не может расплатиться по долгам в связи с тем, что документы ТСЖ "Улица Дружбы-105" изъяты ОБЭПиПК УМВД РФ по г. Волжскому, поскольку не указано какого рода и в связи с чем документы изымались, не указано подтверждают ли они отсутствие задолженности перед МУП "Водоканал". Указанный довод не опровергает факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Дружбы-105" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ООО "Зодчий", оплатившему государственную пошлину за ТСЖ "Улица Дружбы -105" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 07 марта 2017 года N 50, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу N А12-73883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 07 марта 2017 года N 50 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова