Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-5670/17

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А75-406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу N А75-406/2017 (судья Гавриш С.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 106 405 969 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - Кочуг Ю.Р. (паспорт, доверенность N 18 от 07.07.2017 сроком действия до 07.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Андрюшкина П.И. (паспорт, доверенность N 19/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 106 405 969 руб. 86 коп., в том числе 88 377 051 руб. 38 коп. - основного долга, 18 028 918 руб. 48 коп. - договорной неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Сибспецстрой" Шувалов Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу N А75-406/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибспецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка договорам купли-продажи, поскольку таковые заключены после введения процедуры наблюдения в нарушение пункта 2 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласования с временным управляющим. Считает, что Супротивин О.И. не мог получить товар, так как был уволен из ООО "Сибспецстрой", копия и оригинал доверенности не идентичны - на копии нет печати общества. Кроме того, податель жалобы не согласен в квалификацией спорных платежей, полагая, что таковые не могут быть отнесены к текущим, так как товар поставлен намного раньше оформления товарной накладной от 01.04.2016, до принятия судом заявления о признании ООО "Сибспецстрой" несостоятельным (банкротом), следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения; Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО "Сибспецстрой" поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.07.2015 N РН-ДД- 5852/713-ПР/15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном ст. 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта ПС 35/6кВ в районе куста скважин 3095 Приразломного м/р, выполняемого по договору N 713-ПР/15 от 03.07.2015 (шифр: 001- 0007-0089-0000), либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО "НК "Роснефть".

Цена имущества и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость передаваемого имущества составляет 110 428 257 руб. 67 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Датой передачи имущества покупателю считается дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями обеих сторон. Представитель покупателя действует на основании оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей, заверенной печатью покупателя (пункт 2.5).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента получения имущества покупателем и подписанием стороной товарной накладной (пункт 2.6 договора).

Согласно пункт 2.7 договора доставка имущества покупателю осуществляется силами ООО "РН-Сервис-Склад", либо путем самовывоза имущества покупателем со склада продавца.

Покупатель обязан подписать товарную накладную до 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась передача имущества покупателю. В случае нарушения срока оплаты имущества, установленного настоящим договором, продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 16.07.2015 и действует по 31.07.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Договорная неустойка, указанная в пункте 5.2 договора, начисляется до момента окончательного расчета по договору, независимо от срока его действия.

Как считает податель жалобы, указанный договор является недействительной сделкой по причине его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так как договор заключен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим.

Между тем ответчиком не учтено, что сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, признание недействительными оспоримых сделок осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи имущества от 16.07.2015 N РН-ДД-5852/713-ПР/15 ответчиком либо иными лицами как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не оспорен, не признан судом недействительным (доказательства иного в материалы дела не представлены). Не заявлено ответчиком соответствующего требования и в рамках настоящего спора путем подачи встречного искового заявления.

Поэтому у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для оценки договора купли-продажи на предмет его соответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и недействительности.

Учитывая изложенное, а также то, что рассматриваемый договор подписан уполномоченными представителями сторон, содержат все существенные условия, присущие для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности и действительности спорного договора.

В данной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Исходя из содержания договора, правоотношения сторон, сложившиеся в его рамках, следует квалифицировать как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и условия рассматриваемого договора, оплата товара связана с исполнением истцом обязанности по передаче товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В подтверждение факта поставки истцом имущества (подстанции трансформаторной комплектной КТПБ (М)-35-5АНА-2х6300-ХЛ1) на заявленную ко взысканию денежную сумму представлена подписанная представителями сторон без замечаний товарная накладная от 01.04.2016 N 0041293861 на сумму 88 377 051 руб. 38 коп.

При этом товар на заявленную ко взысканию денежную сумму был получен представителем ответчика Супротивиным О.И. 01.04.2016, действующим на основании доверенности N 133, выданной ему ООО "Сибспецстрой" 29.01.2016 сроком действия по 30.04.2016, на получение ТМЦ от ООО "РН-Юганскнефнегаз" по письму N 1623 от 30.09.2015, договору N РН-ДД-5852 от 16.07.15 (2479Д) ПС 35/6кВ к 3095).

По мнению ответчика, товар по спорной товарной накладной от 01.04.2016 им получен не был, поскольку товар был передан лицу, неуполномоченному ответчиком, поскольку доверенность, выданная Супротивину О.И., не заверена оттиском печати ответчика, Супротивин О.И. уволен из ООО "Сибспецстрой" 29.01.2016.

Вопреки утверждению ответчика, указанная доверенность заверена оттиском печати ООО "Сибспецстрой" (в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности). То обстоятельство, что на представленной истцом копии доверенности оттиск печати ответчика не просматривается не является достаточным основанием для признания указанных документов недостоверным доказательством (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

О том, что Супротивин О.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, свидетельствует представленные в материалы дела приказ общества от 26.01.2016 N 12, копия трудовой книжки Супротивина О.И.

Доказательства уведомления истца об отзыве выданных Супротивину О.И. доверенностей до истечения срока доверенности 29.01.2016 N 133 и получения Супротивиным О.И. 01.04.2016 от имени ответчика товара по спорной товарной накладной в материалы дела не представлены. При этом суд принимает во внимание, что законодательством не исключается выдача доверенностей на представление интересов юридического лица лицу, не состоящему с ним в трудовых отношениях.

Представленная истцом товарная накладная от 01.04.2016 N 0041293861 (оригинал имеется в материалах дела) в подтверждение приемки ответчиком товара оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Доказательства того, что у истца были основания сомневаться в наличии у Супротивина О.И. полномочий на прием товара, в материалах дела отсутствуют (статья 312 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченными ответчиком лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, следует учитывать, что фактически товар был передан ответчику не при подписании спорной товарной накладной, а путем его доставки к месту выполнения ответчиком подрядных работ с оформление товарно-транспортных накладных.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, товар был передан истцом и принят ответчиком, иное из материалов дела не следует. Соответственно, у ответчика наступила обязанность по оплате поставленного по договору купли-продажи товара (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего искового требования ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Вместе с тем ответчик считает, что обязательство по оплате, возникшее в рамках рассматриваемого договора, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, моментом, определяющим правовой режим денежных обязательств является дата поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Сибспецстрой" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-2961/2016, в то время как товарная накладная оформлена 01.04.2016.

Между тем обозначенная товарная накладная не подтверждает дату фактической поставки товара по рассматриваемому договору, несмотря на пункт 2.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В данном случае по условиям пункта 2.5 договора такой датой является дата подписания товарной накладной.

Однако, как следует из материалов дела, спорное имущество было доставлено ответчику ООО "РН-Сервис-Склад" на основании письма ООО "Сибспецстрой" от 30.09.2015 (том 1 л.д. 58) отдельными партиями для производства строительно-монтажных работ в рамках договора от 03.07.2015 N РН-ДД-713-ПР/15, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ОАО НК "Роснефть" (заказчик), и смонтировано ответчиком на объекте "ПС 35/6 кВв районе куста скважин 3095 Приразломного м/р", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, ведомостью смонтированного оборудования от 24.04.2016.

При этом товарно-транспортными накладными подтверждается, что доставка товара осуществлялась в период с октября по декабрь 2015 года.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель обязан подписать товарную накладную до 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась передача имущества покупателю. В случае уклонения от подписания накладной продавец и ООО "РН-Сервис-Склад" составляют акт о доставке имущества покупателю и об отказе покупателя от подписания накладной.

Таким образом, в соответствии с условиями договора товарная накладная должна была быть оформлена сторонами не позднее 13 января 2016 года (с учетом праздничных дней).

Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, обстоятельства оформления товарной накладной (не соблюдение пункта 2.7 договора, подписание товарной накладной по истечению более чем трех месяцев после фактической передачи товара).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная с учетом расхождения в датах с товарно-транспортными накладными подтверждает факт исполнения договора, но не подтверждает дату фактической передачи товара, и не может быть принята во внимание в целях определения характера спорного обязательства.

Товар фактически был поставлен в октябре-декабре 2015 года, то есть до возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи не может быть признано текущим, в связи с чем должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2017, то есть в период времени, когда ответчик находился в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, однако апелляционный суд полагает возможным оставить в силе решение суда, принимая во внимание следующие разъяснения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника. При конкуренции судебных актов - настоящего решения и определения, выносимого по результатам проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, последнее будет иметь приоритет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 01.06.2016 по 21.12.2016, размере 18 028 918 руб. 86 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет не оспорен, конррасчет не представлен. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или переносе судебного заседания 24.05.2016, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.

В судебном заседании 3-9.03.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления истцом необходимых доказательств (загрузки, доставки, отгрузки спорного имущества).

Суд объявил перерыв до 09.03.2017, 11.30.

Документы (товарно-транспортные накладные) истцом по предложению суда и ходатайству представителя ответчика представлены в материалы дела (07.03.2017 поступили в канцелярию суда), а также представлены доказательства направления этих документов ответчику посредством электронной связи (07.03.2017).

Ответчик был извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, в судебное заседание по окончании перерыва явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах невозможности явиться в судебное заседание после окончания перерыва не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика была возможность реализовать свои права на ознакомление с представленными документами, которой последний не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу N А75-406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич